Дело по иску о понуждении к даче согласия на внесение изменений в проект газопровода для осуществления его переустройства в установленном законом порядке направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, поэтому фактически не разрешен спор по существу.

Кассационное определение Брянского областного суда от 26.01.2012 по делу N 33-234(12)

Судья: Кайдалов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Е.А.,

судей областного суда: Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2011 г. по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО1/ ФИО4 о понуждении к даче согласия на внесение изменений в проект газопровода для осуществления его переустройства в установленном законном порядке,

установила:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <…>, расположенной в <…>, которой фактически пользуются с 1996 г.

Указанный жилой дом состоит из двух квартир.

Собственниками <…> являются ФИО3, ФИО1, ФИО4

В 2001 г. к дому подведен газопровод, при монтаже газового оборудования на стороне <…> установлен газораспределительный кран.

Впоследствии истцы к своей квартире возвели пристройку, которой полноценно не могут пользоваться, так как газораспределительный кран оказался внутри нее.

Для изменения прокладки газопровода истцы обратились в ПУ «Дятьковорайгаз», где получили ответ, что данные работы возможно провести после внесения изменений в проект газопровода и с согласия собственника ФИО3

В связи с тем, что ответчики не дают на это согласия, истцы обращались в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просили обязать ответчиков демонтировать газопровод.

В удовлетворении данного иска решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 августа 2011 г. отказано по тому основанию, что газопровод проведен на основании утвержденного проекта.

Указывая на то, что ответчики не дают согласие на внесение изменений в проект газопровода для осуществления его переустройства в установленном законном порядке, истцы просили обязать их дать такое согласие в судебном порядке.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2011 г. иск ФИО5, ФИО2 удовлетворен.

Суд обязал ФИО3, ФИО1, ФИО4 дать согласие на внесение изменений в проект газопровода для осуществления его переустройства в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска ФИО15. Полагает, что настоящий спор рассматривался ранее судом и имеется вступившее в силу решение суда. Кроме того, указывает, что демонтаж газопровода нарушит их права, поскольку это создаст им неудобства и повлечет материальные затраты.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5 и представителя ОАО «Брянскоблгаз» по доверенности ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (вступившего в законную силу с 1 января 2012 г.) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба подана 5 декабря 2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что <…>, расположенная по адресу: <…>, принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО13, по 1/2доли каждой.

Собственниками <…> по вышеуказанному адресу являются ФИО5 и ФИО2, по 1/2 доли каждая.

Жилой дом газифицирован в июле 2001 г. на основании проекта, в соответствии с которым газораспределительный кран установлен (с согласия собственников) со стороны принадлежащей им квартиры.

На момент газификации дома между сторонами спор о месторасположении газораспределительного крана отсутствовал.

31 марта 2011 г. постановлением Березинской сельской администрации N истцам разрешено строительство кирпичной пристройки, кирпичных гаража и бани на принадлежащем им земельном участке по вышеуказанному адресу и выдано разрешение.

Ответчики также дали согласие на строительство пристройки.

После возведения истцами пристройки газораспределительный кран оказался внутри нее, что препятствует истцам в полной мере пользоваться пристройкой.

Из ответа ПУ «Дятьковорайгаз» от 20 июня 2011 г. и объяснений представителя ПУ «Брянскоблгаз» следует, что для демонтажа газораспределительного крана необходимо внести изменения в проект газопровода дома и получить согласие ответчиков.

Ответчики согласие на это не дали.

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда от 17 августа 2011 г. ФИО15 отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на них обязанности демонтировать газораспределительный кран. Основанием для решения послужило то, что дом газифицирован в соответствии с проектом и ответчики не вправе без разрешения газоснабжающей организации демонтировать газораспределительный кран.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не дали согласие на внесение изменений в проект газопровода дома, истцы просили обязать дать их такое согласие в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что такие действия ответчиков лишают истцов возможности использовать возведенную ими пристройку для проживания. Суд обязал ответчиков дать согласие на внесение изменений в проект газопровода дома в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции фактически не разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда противоречит нормам процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, в том числе разъяснить истцу право на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» и статьей 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2011 г. — отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА

Судьи
облсуда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА