Исковое заявление об оспаривании действий ГУ УПФ РФ, выразившееся в отказе назначения ежемесячной денежной выплаты, удовлетворено, так как отсутствие постоянной регистрации по месту пребывания при наличии постоянной регистрации по месту жительства не может рассматриваться как основание лишения права на социальное обеспечение.

Кассационное определение Брянского областного суда от 15.12.2011 по делу N 33-4138(2011)

Судья: Сидоров Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,

при секретаре Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской области Б. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Р.С., поданного в защиту интересов несовершеннолетнего Р.С., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области об оспаривании действий,

установила:

Р.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об оспаривании действий ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы.

В обоснование своего заявления он указал, что его несовершеннолетний сын, Р.С. 05.03.1998 г.р., проживает в г. Клинцы Брянской области, на территории зоны проживания с правом на отселение. Обратившись в УПФ РФ в городском округе г. Клинцы за назначением ежемесячной денежной выплаты сыну он получил отказ со ссылкой на отсутствие у сына постоянной регистрации на территории г. Клинцы и удостоверения, установленного образца. Считает, что отказ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы в назначении ЕДВ его сыну является не обоснованным по следующим основаниям.

Просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы об отказе в назначении его сыну Р.С. ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне проживания с правом на отселение и обязать ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы назначить и выплатить ежемесячную денежную выплату Р.С. с момента обращения за ее назначением в ГУ УПФ РФ в городском округе г. Клинцы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Р.С., поданного в защиту интересов несовершеннолетнего Р.С., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области об оспаривании действий и признал действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области об отказе в назначении Р.С., 05.03.1998 года рождения, ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 4 ч. 2 ст. 27.1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» — незаконными.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области назначить и выплачивать Р.С., 05.03.1998 года рождения, единовременную денежную выплату, предусмотренную п. 4 ч. 2 ст. 27.1 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с 11.01.2011 года в период его проживания в г. Клинцы Брянской области.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области Б. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Г.О..(представителя УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Р.С., 05.03.1998 года рождения зарегистрирован по месту пребывания — в г. Клинцы Брянской области, на срок с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г., что подтверждается Свидетельством N 417/5 о регистрации по месту пребывания, выданными 01.09.2010 г. МО УФМС г. Клинцы Брянской области и Справкой N 2612 выданной 23.05.2011 г. Клинцовской городской администрацией.

Согласно Справки, выданной 20 августа 2010 года, Р.С. обучается в Клинцовской гимназии N 1 им. Г.Ю. в 7 классе в 2010-2011уч. г.

Истцом представлено Письмо за N 1129 от 09.03.2011 г., из которого следует, что Р.С. обращался в УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области с заявлением о назначении его несовершеннолетнему сыну Р.С. ЕДВ по категории «Дети в возрасте до 18 лет, проживающие на территории зоны с правом на отселение»; однако ему в этом было отказано, поскольку его сын зарегистрирован в зоне проживания с правом на отселение по месту пребывания.

Несовершеннолетний Р.С., 05.03.1998 года рождения имеет регистрацию в г. Клинцы Брянской области по месту пребывания.

Суд правильно пришел к выводу о том, что регистрация по месту пребывания (по месту жительства) устанавливает факт нахождения несовершеннолетнего по месту пребывания (местожительства), то есть само по себе отсутствие постоянной регистрации в г. Клинцы Брянской области у Р.С. при наличии постоянной регистрации в г. Москве, не может рассматриваться как основание лишения его права на социальное обеспечение.

Факт постоянного проживания несовершеннолетнего Р.С. в г. Клинцы, являющийся условием для назначения ему ЕДВ, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Право на социальное обеспечение Р.С. связывается с постоянным проживанием в зоне с правом на отселение, и не содержит прямого указания на связь возникновения права на социальное обеспечение указанной категории граждан с наличием или отсутствием как регистрации по месту пребывания, так и регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Р.С.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Т.И.ПАРАМОНОВА