Материал по заявлению прокурора о понуждении к совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, поскольку прокурор обратился в суд с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, а суд преждевременно пришел к выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Кассационное определение Брянского областного суда от 13.10.2011 по делу N 33-3378(2011)

Судья Сидоров Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.,

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СУПРОНЕНКО И.И.

с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по представлению прокурора г. Клинцы Брянской области К. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление прокурора г. Клинцы Брянской области к ООО «Управляющая Компания «Гарант» о понуждению к совершению действий,

установила:

Прокурор г. Клинцы обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что управляющая компания ООО «Управляющая Компания «Гарант» допускает нарушения жилищного законодательства. Так в ходе проверки было выявлено, что ответчик взимает плату за коммунальные услуги по статье «отопление» в обслуживаемых многоквартирных домах с учетом налога на добавленную стоимость и не по правилам предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года исковое заявление возвращено заявителю.

В представлении прокурор г. Клинцы Брянской области К. просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление прокурора, суд мотивировал свой вывод тем, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, так как этот спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействия в части отказа ООО «Управляющая компания «Гарант» устранить выявленные нарушения жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах судья преждевременно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, если спор не подведомственен суду общей юрисдикции судья отказывает в принятии искового заявления, не возвращает исковое заявление.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года отменить, исковой материал по заявлению прокурора города Клинцы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству суда.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
И.И.СУПРОНЕНКО