Дело по иску об установлении факта проживания и признании права на получение компенсаций и льгот направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела не исследовано, получал ли истец удостоверение, на основании которого предоставляются льготы лицам, выехавшим с территории зоны с правом на отселение в чистую зону, пользовался ли он какими либо льготами в связи с выездом в чистую зону.

Кассационное определение Брянского областного суда от 13.10.2011 по делу N 33-3379(2011)

Судья: Сидоров Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: Зубковой Т.И.,

судей областного суда: Мариной Ж.В., Супроненко И.И.

при секретаре: Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе М на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2011 года по делу по заявлению М об установлении факта проживания в г. Клинцы и признании права на получение компенсаций и льгот, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме, как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года по 01 декабря 1995 года,

установила:

М обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его проживания в г. Клинцы в период с 08.08.1994 года по 06.08.1999 года.

В обосновании своих требований заявитель указал, что он с момента рождения и по 22.11.1988 года был прописан по адресу:, с 22.11.1988 года по 26.10.1992 года был прописан по адресу:. С 27.10.1992 года по 29.03.1994 года был временно прописан по месту учебы в Республике Беларусь, г. Гомель, а потом в г. Брянске. С 29.03.1994 года и по 08.08.1994 года был прописан по адресу:. С 08.08.1994 года сдал паспорт гражданина России, в связи с получением загранпаспорта, для выезда на постоянное место жительства в Израиль, но никуда не выехал. С 06.08.1999 года по 13.11.2003 года был прописан по адресу:. С 13.11.2003 года и по настоящее время проживает в. Установление данного факта необходимо ему для получения социальных выплат, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС» в полном объеме.

В судебном заседании заявитель М изменил заявленные требования и просил суд установить факт его постоянного проживания в г. Клинцы с 08.08.1994 года по 14.10.1997 года и признать за ним право на получение в полном объеме льгот согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, просил признать за ним право на льготы в полном объеме согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с 14.10.1997 года по 13.07.1999 года, так как в это время он находился в исправительной колонии ОБ-21/2 не по своей воле и никакими льготами не пользовался.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2011 года в удовлетворении заявления М об установлении факта проживания в г. Клинцы и признании права на получение компенсаций и льгот, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме, как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года по 01 декабря 1995 года — отказано.

В кассационной жалобе М просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований М, суд мотивировал свой вывод тем, что М не представил суду доказательства, подтверждающие факт его постоянного проживания в городе Клинцы с 08.08.1994 года по 14.10.97 года, а в связи с тем, что у него имеется длительный перерыв в проживании в городе Клинцы, он не имеет права на получение мер социальной поддержки в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующему основанию:

Согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, проживающие (работающие) на территории зоны с правом на отселение получают возмещение вреда и меры социальной поддержки в зависимости от времени проживания на территории этой зоны: с 26.04.1986 года или со 2.12.1995 года.

Как видно из материалов дела, М обратился в суд с заявлением об установлении факта его постоянного проживания в городе Клинцы с 08.08.1994 года по 14.10.1997 года и просил признать за ним право на получение в полном объеме льгот согласно Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как усматривается из материалов дела, М 10.04.1973 года рождения, с 26.04.1986 года(с момента аварии на ЧАЭС) по 26.10.1992 года проживал в городе Клинцы, этот период никем не оспаривается, так как этот период указан в удостоверении, выданном ему администрацией города Клинцы 03.10.2000 года, как лицу, проживающему в зоне с правом на отселение (л.д. 20). Из указанного удостоверения также следует, что с М с 06.08.1999 года по настоящее время проживает на территории зоны с правом на отселение (в городе Клинцы).

Однако при рассмотрении дела, суд не выяснил и не дал правовой оценки тому обстоятельству, получал ли М в период с 08.08.1994 года по 14.10.97 года, удостоверение, на основании которого предоставляются льготы лицам, выехавшим с территории зоны с правом на отселение в чистую зону, пользовался ли он какими либо льготами в связи с выездом в чистую зону, то есть суд не выяснил, приобрел ли истец статус лица, выехавшего с территории зоны с правом на отселение, и является ли он в настоящее время лицом, добровольно повторно переселившимся на территорию зоны с правом на отселение.

Из материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, обращался ли М с заявлением в ОСЗН о предоставлении ему мер социальной поддержки в связи с проживанием на территории зоны с правом на отселение и, если ему отказано, то по какой причине. Вывод о отсутствии у истца права на получение мер социальной поддержки в полном объеме суд сделал, не выяснив мнение представителя ОСЗН по данным требованиям.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
И.И.СУПРОНЕНКО