В удовлетворении исковых требований об освобождении от обязательства исполнять условия по кредитному договору отказано, так как при заключении и подписании договоров поручительства не было установлено нарушений, поручители добровольно подписали кредитные договоры, приняли на себя обязательства, предусмотренные этими договорами.

Кассационное определение Брянского областного суда от 07.07.2011 по делу N 33-2202/2011

Судья: Холуева Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Н. к К.Н.А., к К.Н.Н., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Клинцовского отделения N об освобождении от обязательства исполнять условия по кредитному договору N от 17 мая 2004 года, отзыве исполнительных листов N 2-828 и N 2-564 из Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области и возврате удержанных денежных средств,

установила:

Н. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением, в котором просила освободить ее от обязательства исполнять условия по кредитному договору N от 17 мая 2004 года.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору N от 17 мая 2004 года ответчики К.Н.А. и К.Н.Н. обязаны погасить кредит в сумме 700 тысяч рублей, однако они свои обязанности по кредитному договору не исполнили. Как было установлено впоследствии, К.Н.А. и К.Н.Н. совершили мошенничество, признаны виновными в том, что они фактически использовали такой способ совершения преступления — с помощью заключения кредитного договора, получили в кассе банка деньги, которые не намеривались возвращать; что подтверждается приговором Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года. По мнению истца, своими преступными действиями К.Н.А. и К.Н.Н. причинили вред Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ, и согласно приговора Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года банк признан потерпевшим, следовательно, обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц, а только на К.Н.А. и К.Н.Н., как совершивших преступление и причинивших вред банку, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ; то есть речь должна идти о возмещении вреда супругами К.Н.А., а не об исполнении обязательств по кредитному договору. Истец также указала, что в отношении нее — поручителя по кредитному договору N от 17.05.2004 г. было вынесено постановление от 09.04.2008 г. по уголовному делу N 00450 о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по тем основаниям, что у нее не было умысла на совершение хищения по сговору с К.Н.А. и К.Н.Н.

В ходе судебного заседания истец Н. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Акционерный коммерческий СБ РФ в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ отозвать исполнительные листы N 2-828 от 04.12.2007 г. и N 2-564 от 30.03.2011 г. из службы судебных приставов, обязав ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 62595 руб. 54 коп., полученных по недействительной сделке.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав выступление Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Согласно договора поручительства за N от 17 мая 2004 года, поручителем по кредитному договору N, заключенному 17 мая 2004 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и К.Н.А., является Н.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приговором Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года была установлена вина К.Н.А. и К.Н.Н. в совершении преступлений, в том числе по настоящему эпизоду (при заключении с банком кредитного договора от 17 мая 2004 года) — они совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: К.Н.А. и К.Н.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. То есть согласно указанного приговора, преступление было совершено путем заключения кредитного договора и с использованием поручителей, которые заключили договоры поручительства в обеспечение заключенного кредитного договора К.Н.А.

Договор поручительства от 17.05.2004 года был оспорен Н. (поручителем) в гражданском порядке и признан судом законным, кроме того, судом установлено, что при заключении и подписании договоров поручительства не было установлено нарушений, поручители добровольно подписали указанные договоры, приняли на себя обязательства, предусмотренные этими договорами. В связи с чем, на момент заключения и подписания договоров поручительства, указанные договоры были действительны, и впоследствии суд не признал их как заключенных с нарушением норм гражданского права.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца Н. об освобождении от обязательства исполнять условия по кредитному договору N от 17 мая 2004 года, не подлежат удовлетворению.

Требований истца об отзыве исполнительных листов N 2-828 от 04.12.2007 г. и N 2-564 от 30.03.2011 г. и возврате удержанных денежных средств в сумме 62595 руб. 54 коп., полученных по недействительной сделке также обоснованно отклонены.

В силу ст. 428 ГПК РФ- Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительные листы N 2-828 от 04.12.2007 г. и N 2-564 от 30.03.2011 г. выданы на основании решений суда, вступивших в законную силу, не отмененных на день рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
В.И.ЮДИНА

Судьи
облсуда
И.И.СУПРОНЕНКО
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ