Встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства удовлетворен, так как установлено, что кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, поскольку денежные средства, полученные по договору, являлись предметом хищения путем мошенничества, а недействительность кредитного договора влечет недействительность договора поручительства.

Кассационное определение Брянского областного суда от 30.12.2010 по делу N 33-3735(2010)

Судья Максименко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационным жалобам С. и О. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 к С. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 709/04 от 30.04.2004 года, по встречному иску О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 о признании договора поручительства N 1620/04 от 30.04.2004 года недействительным, по встречному иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 о признании кредитного договора N 709/04 от 30.04.2004 года недействительным,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к С. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 709/04 от 30.04.2004 года, ссылаясь на то, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и С. был заключен кредитный договор N 709/04 от 30.04.2004 года. Согласно кредитному договору был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 357000 рублей, под 19% годовых, сроком на пять лет. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик должен производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства по договору поручительства N 1620/04 от 30.04.2004 года О. поручилась за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате, образовалась задолженность. По состоянию на 15.09.2008 года просроченная задолженность составляла 379671 рубль 07 копеек. По состоянию на 09.11.2009 года просроченная задолженность составляет 547615 рублей 39 копеек. В соответствии с п. п. 4.6 кредитного договора при наличии задолженности по ссудному счету заемщика кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с заемщика С. и поручителя О. задолженность в сумме 547615 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам — 74546,98 рублей;

неустойка по просроченной ссуде — 193.605,89 рублей;

просроченные проценты — 65854,52 рубля;

просроченная задолженность — 214.200,00 рублей;

судебные расходы банка — 5396,71 рублей.

Всего подлежит к взысканию 553012 рублей 10 копеек.

Ответчик О. предъявила встречный иск к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 30 апреля 2004 года был заключен кредитный договор N 709/04 между С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был оформлен договор поручительства N 1620/04 от 30.04.2004 года, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств заемщика — С., но считает, что договор поручительства оформлен с нарушением норм закона, а именно, как оказалось С. при решении вопроса о кредитном обеспечении обманула ее. В действительности кредит С. оформляла не для себя, а для другого человека — К.Н.И., если бы она знала, что кредит, то есть полученные деньги будут переданы К.Н.И., то она бы не согласилась быть поручителем у С., так как знала, что К.Н.И. уже оформляла кредиты и была опасность, что она их не сможет гасить. Считает, что сторона договора поручительства Клинцовское отделение N 1563 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) действовало недобросовестно и нарушила закон и иные правовые акты. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, а поэтому просила признать договор поручительства N 1620/04 от 30.04.2004 года ничтожным и прекратить его действие.

Ответчиком С. также подан встречный иск к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 о признании кредитного договора N 709/04 от 30.04.2004 года недействительным.

При этом она указала, что 30 апреля 2004 года был заключен кредитный договор с Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка РФ, на сумму 357000 рублей, под 19% годовых и сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора К.Н.И. попросила ее быть у нее поручителем, при этом обещала, что без всяких проблем все выплатит сама, и никаких неприятностей у нее не будет. К.Н.И. сказала, что она все вопросы в банке решит сама, ей надо будет только предоставить справку о зарплате и копию паспорта. Она предоставила справку с места работы с окладом 600 рублей в месяц, но как оказалось позже, что кредит был оформлен на ее имя с фиктивными документами. Она считает, что данный кредитный договор был заключен с нарушением ст. 819 ч. 1 ГК РФ и банк не выполнил пункты договора 5.1., 5.З., 7.4. — по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 5.1 договора, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: О., Л., но указанных лиц она не предоставляла в банк и их не знала, также как и они ее не знали. В соответствии с пунктом 5.3 договора, заемщик обеспечивает явку поручителей для оформления договоров поручительства, указанных в пункте 5.1 договора, а также обязан подписать (обеспечить подписание) договоров поручительства в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Однако она указанных лиц не предоставляла в банк и их не знала, также как и они ее не знали. Как выяснилось в ходе расследования уголовного дела, что Л. вообще в банке не был, договор поручительства не подписывал, да и вообще ничего об этом не знал. Заключение эксперта N 246, N 247, N 248 доказывает это. Но согласно правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами N 229-3-р п. 4.1.10 в случае неявки поручителя Банк письменно извещает заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, но этого не было сделано. Согласно пункту 7.4 договора договор составлен в трех экземплярах, из которых один передается заемщику, а два кредитору. Однако ей кредитный договор не передавался, что явилось условием введения ее в заблуждение со стороны работников банка при оформлении и получении кредита. В отношении К.Н.И. было возбуждено уголовное дело и 10 ноября 2008 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области К.Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (14 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (29 эпизодов и ст. 174.1 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы. В приговора суда (эпизод N 10) отмечается: в апреле 2004 года К.Н.И., действуя по предварительному сговору со своим мужем К.Н.Н., с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) путем злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам С., Л. и О. заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав ей (С.) своевременно и в полном объеме погасить оформляемую на нее ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили, таким образом, О. и Л. выступить поручителями по кредиту, а ее выступить получателем ссуды для нужд К.Н.И. и К.Н.Н.. После чего, продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, К.Н.И. и К.Н.Н. лично изготовили и предоставили в Клинцовский ОСБ N 1563: подложную справку от 26.04.04 года о доходах на имя С., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает с 11.02.2003 года ведущим специалистом в корпорации «Монолить» в г. Москве и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 21800 рублей; подложную справку от 27.04.2004 года о доходах на имя Л., в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает с 10.09.2003 г. сотрудником службы безопасности в корпорации «Монолить» в г. Москве и за последние 6 месяцев имеет среднемесячный доход в размере 19800 рублей. Затем 30 апреля 2004 года К.Н.И. и К.Н.Н. продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Клинцовского ОСБ N 1563, расположенном по адресу: <…> злоупотребив доверием, обманув и банк, и формально получателя ссуды, то есть ее (С.), после того как последняя по кредитному договору N 455073827 от 30 апреля 2004 года, заключенному между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), получила в кассе Клинцовского ОСБ N 1563, расположенной по адресу: <…> денежные средства в размере 357000 рублей, реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, забрали у нее вышеуказанную денежную сумму, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства перед банком и ней, деньги похитили и использовали по своему усмотрению. По данному эпизоду К.Н.И. была признана судом виновной и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (приговор городского суда от 10 ноября 2008 года ст. 1, 11, 36). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ — вступивший в законную силу приговор суда в отношении супругов К.Н.И. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях их действий, в частности, по оспариваемому кредитному договору и договорам поручительства. Поскольку приговором суда установлены конкретные лица — супруги К.Н.И., совершившие мошенничество и похитившие у банка деньги в размере 357000 рублей, то считает, что она не должна нести ответственность перед банком по указанному кредитному договору. Так как договоры поручительства являются неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, как и кредитный договор, договора поручительства, также являются ничтожными, а поручители не должны отвечать. Из изложенного следует, что К.Н.И. использовала ее, как средство для реализации своего преступного умысла, совершила преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, на основании вышеизложенного просила суд признать кредитный договор N 709/04 от 30 апреля 2004 года ничтожным.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения N 1563 к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 709/04 от 30 апреля 2004 года — удовлетворены. Взыскана солидарно с заемщика С. и поручителя О. задолженность по кредитному договору N 709/04 от 30 апреля 2004 года в сумме 547.615 рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 5396 рублей 71 копейку.

Встречный иск О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 о признании договора поручительства N 1620/04 от 30.04.2004 года недействительным оставлен без удовлетворения.

Встречный иск С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 о признании кредитного договора N 709/04 от 30.04.2004 года недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах С. и О. просят отменить решение суда, указывая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно истолковал нормы права, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К. (представителя О. по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы О., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, согласно кредитного договора N 709/04 от 30 апреля 2004 года следует, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка РФ С.Н. с одной стороны (кредитор) и истцом (ответчиком) С. с другой стороны (заемщик) заключен договор о выдаче кредита в сумме 357000 рублей на цели личного потребления на срок по 29 апреля 2009 года под 19% годовых. С. (заемщик) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Указанный кредитный договор подписан сторонами договора и поручителями по указанному кредитному договору, а именно ответчиком (истцом) О. Из данного кредитного договора видно, что К.Н.И. не является заемщиком и поручителем. Поручителями по данному кредитному договору выступили О. и Л., с которыми были заключены договора поручительства от 30.04.2004 года, а именно: договор поручительства N 16119/04 с Л., договор поручительства N 1620/04 с О.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований О. и С. о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными, основывал свои выводы на том, что ими не представлено суду достаточных неоспоримых доказательств, что указанные договора были составлены под влиянием обмана.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу приговора Клинцовского горсуда в отношении К.Н.И. и К.Н.Н. следует, что оформление кредитного договора на имя С. и заключение договоров поручительства с О. явилось лишь способом хищения денежных средств в банке со стороны виновных лиц К.Н.И. и К.Н.Н.

При этом по данному уголовному делу К.Н.И. и К.Н.Н. осуждены за хищение денежных средств в сумме 357 тысяч рублей у банка, а не у С. и потерпевшим по данному эпизоду хищения денежных средств был признан банк, а не заемщик С.

Также, по данному эпизоду получения кредита, имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 09.04.2008 года, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении С., О. и Л. дальнейшим производством прекращено, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Однако суд при рассмотрении дела не дал правильной правовой оценки этому обстоятельству.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судебная коллегия считает необходимым применение ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной в соответствии с законодательством.

Судебная коллегия полагает, что кредитный договор за N 709/04 от 30.04.2004 года является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка, поскольку данные денежные средства полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (К.Н.И. и К.Н.Н.), в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

С учетом данной нормы закона недействительность кредитного договора влечет и недействительность договора поручительства со стороны поручителя О.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования С. О признании недействительным кредитного договора N 709/04 от 30.04.2004 года и исковые требования О. о признании недействительным договора поручительства N 1620/04 от 30.04.2004 года.

Так как признаны недействительными кредитный договор и договор поручительства к этому кредитному договору, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АКБ СБ РФ в лице Клинцовского филиала N 1563 о взыскании с С. и О. задолженности по кредитному договору N 7094 от 30.04.2004 года

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2010 года отменить. Принять новое решение:

Исковые требования С. к АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения N 1563 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N 709/04 от 30.04.2004 года.

Исковые требования О. к АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения N 1563 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N 1620/04 от 30.04.2004 года.

В удовлетворении исковых требований АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения N 1563 к С. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 709/04 от 30.04.2004 года — отказать.

Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Н.П.ПЕТРАКОВА