В удовлетворении исковых требований об установлении факта выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано правомерно, так как истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств факта, установления которого требовал в иске.

Кассационное определение Брянского областного суда от 30.12.2010 по делу N 33-3736

Судья Максименко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Горбаческой Ю.В., Петраковой Н.П.

При секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 30 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу по заявлению В. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в августе — декабре 1986 года и в 1987 году в зоне отчуждения,

установила:

09.06.2010 года В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение — участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в августе — декабре 1986 года и в 1987 году в зоне отчуждения.

В обоснование требований указал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году в Красногорском районе в качестве монтажника связи, находился там с августа по октябрь 1986 года и 1987 года включительно. Обратившись в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с заявлением о выдаче удостоверения соответствующего образца, получил отказ, так как представленные им документы не подтверждают факта участия по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Полагает, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку работа им производилась в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при этом суть и опасность работы в зоне радиоактивного загрязнения до рабочих исполнителей в 1986 году не доводилась. Установить данный факт в ином порядке кроме судебного, не представляется возможным.

Просил установить факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по имеющимся у него документам и свидетельским показаниям.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, полагает его необоснованным, считает, что имеются достаточные основания для установления факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец производил работы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения в указанные периоды по заданию государственных органов власти в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Факт участия в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами, из числа названных в ст. 55 ГПК РФ: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 13.08.1993 года N 5625-1 «Об утверждении списка работ относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенных в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения РФ», к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС относились работы, по погрузке и транспортировке всеми видами транспорта материальных ресурсов, животных, сельскохозяйственной продукции, оборудования, перевозка людей и их имущества. В соответствии с примечанием к указанному Постановлению, работы, связанные с ликвидацией последствий аварии (катастрофы на Чернобыльской АЭС), признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти.

Из представленных заявителем документов следует, что В. с 23 июля 1984 года по 10 декабря 1990 года работал в ПМК-706 треста «Связьстрой-7» в качестве монтажника связи — кабельщиком. Согласно приказа Министра связи РСФСР от 20.10.86 года N 168-п (л.д. 11) он был премирован за успешное выполнение особо важного задания по телефонизации населенных пунктов Брянской области. В тексте данного приказа отсутствует указание на то, что в 1986 году заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в населенных пунктах, расположенных в зоне отчуждения.

В справке Брянского филиала ОАО «Связьстрой-7» от 26.05.2010 года (л.д. 8-9) указаны населенные пункты, в телефонизации которых принимал участие заявитель в августе — сентябре 1986 года. Однако в этой справке отсутствует ссылка на первичные документы, на основание которых эта справка выдана. В материалах дела также имеется справка ОАО «Связьстрой-7» от 3.06.2010 года (л.д. 13) о том, что первичные бухгалтерские документы за 1986 год: табеля рабочего времени, командировочные удостоверения на предприятии не сохранились

Из справки N 792 от 01.06.2010 года, выданной администрацией Красногорского района Брянской области (л.д. 15), усматривается, что в августе — октябре 1986 года в Красногорский район Брянской области привлекались работники ПМУ-706 г. Брянска, в том числе В. — монтажник связи, выполнял работы по демонтажу телефонных коммуникаций населенных пунктов Красногорского района Брянской области: Барсуки, Князевщина, Нижняя Мельница. Основанием для выдачи этой справки послужила вышеуказанная справка ОАО «Связьстрой-7» от 26.05.2010 года., выданная без подтверждающих документов.

Кроме того, справка, выданная администрацией Красногорского района, противоречит справке ОАО «Связьстрой-7», так как указано, что заявитель занимался демонтажем телефонных коммуникаций, а не телефонизацией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно дал критическую оценку указанным документам, обоснованно пришел к выводу, что они не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт участия В. в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения.

Из показаний свидетелей М. и Д. также нельзя сделать вывод о том, что заявитель выполнял работы на территории зоны отчуждения в 1986 году именно как по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, а не как свои должностные обязанности монтажника связи.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, правильно мотивировал свой вывод.

Оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда, так как они касаются обстоятельств, которые судом тщательно выяснялись с последующей правовой оценкой.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не возражал против удовлетворения требований В., также не может служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствует действительности.

Как следует из письменного отзыва Управления на заявление В. (л.д. 45), Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не возражало против удовлетворения заявления В. только при условии подтверждения им в судебном заседании всех предусмотренных законом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Н.П.ПЕТРАКОВА