В иске о расторжении договора купли — продажи автомобиля, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, представительских расходов отказано, т.к. выявленные в технически сложном товаре недостатки не являются существенными
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.05.2001
Истец обратился в суд с требованиями по закону о защите прав потребителей, указав, что 27 апреля 1999 г. ОАО «А.» ему был продан товар — автомобиль ВАЗ 21043 с недостатками, которые, как следует из заключения эксперта, являются производственными, в течение гарантийного срока данные недостатки подвергались неоднократному ремонту и вновь проявлялись, поэтому истец в декабре 1999 г. передал свой автомобиль в ОАО «А.» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, однако данное требование ответчиком необоснованно удовлетворено не было, в силу этого просит расторгнуть договор о приобретении автомобиля между ней и ОАО «А.», взыскать с ОАО «А.» понесенные расходы за приобретение автомобиля 27 апреля 1999 г. в сумме 94500 рублей, расходы по приобретению автомагнитолы — 3600 рублей, антенны — 60 руб., воздухозаборника — 40 руб., дефлектора — 230 руб., чехлов автомобильных — 780 руб., спойлера — 280 руб., расходов по государственной регистрации автомобиля — 68О рублей, расходов, понесенных по устранению неисправностей в период гарантийного срока, на общую сумму 975 руб. 24 коп. Также просит взыскать ставку рефинансирования за пользование чужими денежными средствами из расчета 489 дней просрочки и учетной ставки 22%, в общей сумме 28239 руб. 75 коп, а также пеню за каждый день просрочки исполнения требования покупателя о расторжении договора в сумме 462105 рублей и компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания ввиду нарушения ее прав в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что, действительно, в автомобиле истца имеются недостатки товара, указанные в заключении эксперта от 28 декабря 1999 г., однако данные недостатки не являются существенными, подлежат устранению, на момент рассмотрения дела в суде устранены, а в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» расторжение договора вследствие недостатка товара возможно, если такие недостатки являются существенными. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, заключение эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли — продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было сговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
расторжения договора купли — продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 503 ГК РФ, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 статьи 503 ГК РФ, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обязательств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основания договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в месте нахождения потребителя доставка и возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны возместить расходы потребителю, связанные с доставкой и возвратом указанных товаров.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли — продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков указанных в ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки взыскивается пеня в размере 1% от суммы.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.
Согласно договору купли — продажи между истцом и ОАО «А.», истец приобрел в ОАО «А.» автомобиль марки ВАЗ 21043 за 83000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 1271 от 27 апреля 1999 г. о внесении истцом 83000 рублей в кассу ОАО «А.»).
Согласно счету-фактуре от 21 мая 1999 г., в ОАО «А.» была произведена замена главного тормозного цилиндра, прокачка тормозов, установка прикуривателя, при этом истцом оплачена лишь установка прикуривателя 14 руб. 82 коп.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании замена главного тормозного цилиндра и прокачка тормозов были произведены ввиду отказа тормозов.
Согласно счету-фактуре от 9 июля 1999 г. N 004438, была произведена замена замка задней левой двери за 57 руб. 67 коп за счет клиента.
Согласно счету-фактуре от 24 июля 1999 г. N 004691, была произведена установка магнитофона и замена гибкого шланга на главном тормозном цилиндре, данные работы произведены за счет истца на сумму 315 руб. 50 коп.
Согласно счету-фактуре от 20 августа 1999 г. N 005154, были произведены техобслуживание автомобиля согласно графику, установленному в сервисной книжке, также замена штуцера ввиду его механической поломки, и гибкого шланга к главному тормозному цилиндру, отрегулирована подвеска и произведена мойка автомобиля за счет истца на сумму 489 руб. 40 коп.
Согласно счету-фактуре от 6 октября 1999 г. N 0060028, произведены замена тормозных колодок, проверка двери фиксатора замка за счет истца на сумму 92 руб. 28 коп.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в декабре 1999 г. истец передала свой автомобиль в ОАО «А.» с заявлением о расторжении договора, указав, что товар продан с производственными дефектами.
Согласно заключению эксперта «С.» от 23 декабря 1999 г., на момент осмотра автомобиля были выявлены недостатки:
1) неисправность замков левой задней и левой передней дверей салона;
2) неисправность электрической цепи питания лампы освещения вещевого ящика;
3) утечка тормозной жидкости из цилиндра сцепления;
4) неустойчивая работа двигателя на малой частоте вращения коленчатого вала на холостом ходу;
5) затруднено включение первой и задней передач.
Как следует из заключения эксперта в судебном заседании, указанные в данном заключении неисправности являются производственными дефектами, т.к. причины их возникновения — отсутствие смазки замков дверей, плохое сцепление контакта питания лампы, плохая регулировка двигателя.
Кроме этого, согласно указанной экспертизе, обнаружены иные недостатки:
стекло обзора полностью не очищается, нагар на внутренней поверхности выхлопной трубы, масло в двигателе темного цвета, — данные недостатки не являются недостатками производственного характера.
В судебном заседании истец указал, что производственными дефектами являются также и расход топлива, который, по его мнению, не соответствует ГОСТу, общая неисправность тормозной системы автомобиля и дефект замков на дверях автомобиля, поскольку указанные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль должным образом и влияют на безопасность движения автомобиля.
По мнению суда доводы истца о наличии недостатков, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль должным образом и влияют на безопасность движения, несостоятельны, т.к. противоречат добытым доказательствам.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля, проданный товар является дорогостоящим и технически сложным.
Исходя из анализа нормативного материала, суд считает, что для расторжения договора купли — продажи дорогостоящего и технически сложного товара необходимо установить два условия:
1) являются ли недостатки товара производственным дефектом;
2) являются ли недостатки товара существенными.
Как следует из заключения эксперта от 28 декабря 1999 г., которое в судебном заседании не оспаривают участники процесса, товар, проданный истцу, имеет производственные дефекты.
Однако данные дефекты не являются существенными. Этот вывод суда подтверждается заключением дополнительной экспертизы от 12 января 2001 г., из которой следует, что дефекты, указанные в экспертизе от 28 декабря 2001 г., подлежат ремонту, ремонт на качество товара не влияет, на момент осмотра данного автомобиля в январе все дефекты устранены, кроме этого, доводы истца о несоразмерном расходе топлива и неисправности тормозной системы также опровергаются заключением эксперта от 12 января 2001 г., из которого следует, что расход топлива автомобиля соответствует ГОСТу, тормозная система исправна.
Из заключения эксперта в судебном заседании следует, что автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации, несмотря на имевшиеся ранее недостатки.
Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара на момент предъявления иска, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает ставку рефинансирования за просрочку выполнения обязательств.
Учитывая, что требования истца о возмещении убытков и взыскании ставки рефинансирования связаны с нарушенным правом истца по закону о защите прав потребителя вследствие продажи товара с существенными недостатками, которые по, мнению суда, не подлежат удовлетворению, следует отказать также в иске о взыскании ставки рефинансирования.
В силу ст. 91 ГПК РСФСР представительские расходы взыскиваются со стороны, в пользу которой состоялось решение, учитывая, что в иске истцу отказано, представительские расходы не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РСФСР суд считает, что судебные издержки — расходы по проведению экспертизы следует взыскать с истца, согласно счету АНО «Амур-экспертиза» в сумме 2400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
В иске гр. А. к ОАО «А.» о расторжении договора купли — продажи, взыскании стоимости товара, убытков, ставки рефинансирования, пени, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с гр. А. в пользу Дальневосточной торгово-промышленной палаты АНО «Амур-экспертиза» расходы в сумме 2400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней.