Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как факт страхового случая установлен; страховой компанией ответчика ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-4035/2014

Судья Буторин О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П., представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«иск Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Н. <…> рублей неустойки, <…> рублей компенсации морального вреда, <…> рублей штрафа, <…> рублей расходов по оплате представителя, всего ко взысканию <…> рубля <…> копеек.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее — ОСАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копейка, неустойки в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03 сентября 2012 года в результате виновного нарушения водителем Щ. Правил дорожного движения Российской Федерации, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик незаконно произвел выплату страхового возмещения в неполном размере, что причинило моральный вред.

В судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель Д. иск в части взыскания страхового возмещения не поддержал ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после предъявления иска в суд, на удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Представитель ответчика П. с иском не согласилась ввиду выплаты истцу страхового возмещения. Полагала, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Не согласилась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Также просила уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ОСАО «Ингосстрах» П.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Н. в нарушение условий обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно организовала независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Считает, что обращение в экспертное учреждение без предусмотренного законодательством первоначального обращения непосредственно к страховой компании является необоснованным и нецелесообразным.

Полагает, что ОСАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в срок, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому суд необоснованно взыскал неустойку. Кроме того, считает, что суд должен был снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указала, что поскольку истец, являющаяся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоит с Обществом в договорных отношениях, Общество не оказывает ей никаких услуг, а правоотношения между сторонами возникли на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены к рассматриваемому судом спору. Взыскивая штраф, суд не учел, что истец не обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется. Размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями ответчика, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, полагает необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими разумным пределам.

В суд апелляционной инстанции Н., представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Д., представителя Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года, около <…> часа, в г. <…> на перекрестке пр. <…> и ул. <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <…>, государственный номер <…>, и автомобиля <…>, государственный номер <…>, принадлежащего на праве собственности Щ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Щ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2012 года.

Риск гражданско-правовой ответственности Щ., как владельца автомобиля <…>, застрахован ответчиком.

10 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 14.09.2012 года, которая с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства составила <…> руб. <…> коп.

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, как видно из отзыва на иск ОСАО «Ингосстрах», ответчиком было организовано проведение повторной экспертизы в <Экспертная организация 1>.

16.10.2012 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп. на основании заключения N <…> <Экспертная организация 1>.

07 апреля 2014 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь при этом на экспертное заключение N <…> <Экспертная организация 2> от 14.09.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <…> руб.. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению N <…> составила <…> руб., стоимость оценки <…> рублей. Оценка производилась на основании ее заявления от 13 сентября 2012 года.

ОСАО «Ингосстрах», получив копию искового заявления истца, 25 апреля 2014 года произвело доплату страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп., из которых <…> руб. <…> коп. стоимость восстановительного ремонта, <…> руб. — стоимость оценки.

Ввиду доплаты ответчиком страхового возмещения в указанной в исковом заявлении сумме истец в этой части исковые требования не поддержал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н. о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 октября 2012 года по 07 апреля 2014 года, суд исходил из того, что страховщик необходимую сумму страхового возмещения истцу 16 октября 2012 года не выплатил, свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила).

На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истец представила ответчику 10 сентября 2012 года, определив при этом размер страхового возмещения представленным экспертным заключением.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, истец для определения размера подлежащих возмещению убытков правильно руководствовалась вышеназванной нормой закона и представила в <Экспертная организация 2> поврежденный автомобиль.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено, что при первоначальном обращении истца к страховщику 10 сентября 2012 года ответчик с суммой страхового возмещения, указанной истцом, не согласился и выплатил страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, проводившим организованную ответчиком экспертизу.

Между тем, после получения искового заявления истца о доплате невыплаченного ему в полном объеме страхового возмещения в указанном ранее размере ответчик исковые требования в этой части признал, размер недоплаченной суммы страхового возмещения не оспаривал и произвел доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку страховая выплата истцу 16 октября 2012 года была произведена не в полном объеме, выплата недоплаченной суммы страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд, то суд, приняв во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, указанный истцом, правильно, с учетом требований закона, определил ее в размере <…> руб.

Данный размер неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17), к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь оспаривает выводы суда о неприменении данной нормы закона к сумме штрафа и неустойки, однако приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в указанной части основанием для отмены решения суда не служат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что за просрочку исполнения обязательства, которая составила 538 дней, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 06.04.2014 года между Н. и ИП Д., стоимость оказываемых услуг составила <…> рублей. В указанную стоимость включены такие услуги, как сбор всех необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов клиента в одном судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости и взыскал в пользу истца <…> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной суммы выводы суда не опровергают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а также заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, доказательств о чрезмерности таких расходов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА