В удовлетворении заявления об оспаривании решения о депортации за пределы РФ отказано, поскольку в отношении истца, судимого за преступление, предусмотренное УК РФ, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, истец в установленный срок территорию РФ не покинул.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 18.08.2014 N 33-4138/2014

Судья — Буторин О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 августа 2014 г. апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2014 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от <…> года N <…> о депортации за пределы Российской Федерации — отказать».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее по тексту — УФМС России по Архангельской области) от <…> г. N <…> о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение принято на основании распоряжения Минюста России от <…> г. N <…> о признании нежелательным его пребывания на территории Российской Федерации до <…> г. Полагает примененные в отношении него меры государственного принуждения несоразмерными совершенному им противоправному деянию, а также недопустимым вмешательством в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что сам факт осуждения его за совершение преступления не свидетельствует о том, что его нахождение в Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а принятые в отношении него решения необходимы для защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель П. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФМС России по Архангельской области М., возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему миграционному законодательству, в связи с чем прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился С. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в первоначально поданном заявлении. Также указывает на наличие предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения Замоскворецким районным судом г. Москвы его заявления об оспаривании распоряжения Минюста России от <…> г. N <…>.

Заслушав С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом в целях данного федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» лицо без гражданства, в отношении которого принято решение нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязано выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Лицо без гражданства, не покинувшее территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по Архангельской области от <…> г. N <…> о депортации С. за пределы Российской Федерации принято во исполнение приведенных требований федерального законодательства, в связи с чем основания для признания его незаконным не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лицо без гражданства С., приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от <…> г. осужденный за совершение преступления, предусмотренного <…> Уголовного кодекса РФ, <…> г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором суда.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации <…> г. N <…> признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации С. сроком до <…> г., в связи с чем он обязан покинуть территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов С. покидать территорию Российской Федерации не желает, намерен проживать в г. Москве и претендовать на получение гражданства Российской Федерации.

Таким образом, у УФМС России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о депортации С. за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он сохраняет регистрацию по месту жительства в г. Москве, где также проживают члены его семьи и близкие родственники, не могут быть приняты во внимание, так как касаются существа решения, являющегося основанием для возникновения у заявителя обязанности выехать с территории Российской Федерации, которое не является предметом проверки в рамках данного гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения Замоскворецким районным судом г. Москвы заявления С. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации <…> г. N <…>. Согласно представленным суду материалам данное заявление к производству названного суда не принято.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО