Производство по делу об обязании представить доказательства направления ответа на обращение, установлении факта неисполнения органом местного самоуправления обязанностей по трудоустройству в пределах квоты для инвалидов, обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, включить период вынужденного прогула в трудовой стаж прекращено правомерно, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 N 33-3668/2014

Судья — Колчин С.А.

Докладчик — Лобанова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 августа 2014 г. частную жалобу М. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2014 г., которым постановлено:

«производство по делу по иску М. к администрации муниципального образования <…> об установлении нарушения срока и прав при рассмотрении обращения от 19 января 2005 года, в котором он просит обязать ответчика представить письменные доказательства того, кем, где и когда был дан истцу устный ответ на его письменное обращение от 19.01.2005, установить неисполнение обязанностей ответчиком по вопросу трудоустройства истца по квоте на 2005 год, обязать заключить с ним трудовой договор о приеме на работу и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2005 по 22.06.2014 и включить в трудовой стаж время вынужденного прогула прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию муниципального образования <…> представить доказательства дачи ответа на его обращение от 19 января 2005 г., установить неисполнение администрацией муниципального образования <…> обязанностей по его трудоустройству в пределах квоты для инвалидов на 2005 г. и обязать администрацию муниципального образования <…> заключить с ним трудовой договор, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, включить период вынужденного прогула в трудовой стаж.

В обоснование иска указал, что 19 января 2005 г. обратился к ответчику с заявлением об оказании помощи в устройстве на работу в пределах установленных постановлением <г…> администрации Архангельской области от 29.12.2004 N <…> квот для инвалидов на 2005 г. До настоящего времени его обращение не рассмотрено, письменный ответ на него не дан, содействие в трудоустройстве не оказано. Полагает, что восстановление нарушенных ответчиком трудовых прав возможно путем заключения с ним трудового договора с даты обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании М. на удовлетворении иска настаивал.

Администрация муниципального образования <…>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился М. В частной жалобе просит это судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с требованиями об установлении факта нарушения срока и его прав при рассмотрении администрацией муниципального образования <…> заявления от 19 января 2005 г. обратился впервые, в связи с чем у суда не имелось оснований прекращать производство по делу по основаниями, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь третьим абзацем статьи 220 ГПК РФ, исходил из наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных постановлений.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Требования М. о понуждении администрации муниципального образования <…> заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула по аналогичным указанным в рассматриваемом заявлении основаниям разрешены решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Северодвинска Архангельской области от 7 декабря 2006 г.

Требования М. о понуждении администрации муниципального образования <…> дать письменный ответ на его обращение о трудоустройстве от 19 января 2005 г. разрешены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2008 г. При рассмотрении данного гражданского дела устанавливались обстоятельства дачи сотрудниками администрации муниципального образования <…> устного (26 января 2005 г.) и письменного (24 декабря 2007 г.) ответов на заявление М. от 19 января 2005 г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные М. в рамках данного дела требования разрешены в судебном порядке, и это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что с требованием об установлении фактов нарушения срока и его прав при рассмотрении администрацией муниципального образования <…> обращения от 19 января 2005 г. он обратился в суд впервые, опровергаются содержанием представленных в материалы дела текстов принятых по искам М. к администрации муниципального образования <…> судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 214 г. оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *