В иске о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы, перерасчете размера трудовой пенсии по старости отказано в части возложения обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера правомерно, так как Антарктида не относится к районам Крайнего Севера.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-3816/2014

Судья Попова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К., представителя Н., на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Н. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы, перерасчете размера трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж Н. и стаж работы в местности, приравненный к районам Крайнего Севера, период работы с 02.08.1988 по 31.12.1997 и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Н. с <дд.мм.гг.>.

В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек)».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее — Управление) о включении в стаж периода работы и перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости ответчик не включил ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы со 02 апреля 1988 года по 31 декабря 1997 года в <Юр.лицо 1>, реорганизованном в <Юр.лицо 2>. Полагал, что исключение из подсчета стажа данного периода является незаконным, нарушающим его права, поскольку запись о работе имеется в трудовой книжке. Кроме того, ответчик незаконно отказал ему в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. При этом им были представлены документы о работе в Антарктиде в период с 11 октября 1987 года по 10 апреля 1988 года в качестве <…> в составе <…>-й Советской антарктической экспедиции, прикомандированного к данной экспедиции от <Юр.лицо 3>. В указанный период он работал полный рабочий день в особых природно-климатических условиях. Просил включить в стаж оспариваемый им период работы в <Юр.лицо 1>, реорганизованном в <Юр.лицо 2>, произвести перерасчет размера получаемой им трудовой пенсии по старости с <дд.мм.гг.>.

В судебном заседании исковые требования уточнил, просил включить период работы в <Юр.лицо 1> и в <Юр.лицо 1> со 02 августа 1988 года по 31 декабря 1997 года в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с <дд.мм.гг.> с учетом данного периода, а также периода работы в районах Крайнего Севера с 05 октября 1987 года по 10 апреля 1988 года.

Его представитель К. уточненные исковые требования поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с требованиями был не согласен, считал, что оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в составе <…>-й Советской антарктической экспедиции не имеется, так как Антарктида не отнесена к районам Крайнего Севера.

Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился представитель истца К.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что согласно разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации, опубликованным в 2009 году в журнале «Финансы» (выпуск N 5), сохранена правоприменительная практика в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в российских (советских) антарктических экспедициях. При этом юридически значимыми датами являются дата прибытия в Антарктиду и дата убытия с континента. Считает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 824 «О Российской антарктической экспедиции» он, несмотря на факт выплаты ему заработной платы <Юр.лицо 3>, являлся работником <Юр.лицо 4>. Полагает, что в рассматриваемом случае оснований для исчисления стажа его работы по месту нахождения организации, направившей его в командировку в район Крайнего Севера, не имеется, поскольку относительно данной категории работников существует иная устоявшаяся судебная практика. Кроме того, Антарктида не является частью Российской Федерации, не является частью какого-либо другого государства, потому регистрация организации по месту ее нахождения в Антарктиде невозможна.

В суд апелляционной инстанции истец Н., его представитель К., представитель Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы гражданского дела и пенсионного дела Н. N <…>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2010 года) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рубля в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу пункта 11 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3330 рублей 60 копеек в месяц.

Как указано в пункте 2 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Как видно из материалов гражданского дела и пенсионного дела Н. N <…>, истец является получателем трудовой пенсии по старости с <дд.мм.гг.>.

В период с 28 сентября 1987 года по 01 августа 1988 года он работал в <Юр.лицо 3> (в настоящее время реорганизован в <Юр.лицо 5>) в качестве <…>. Место нахождения данной организации — с. <…> <…> района <…> области.

В составе <…> Советской Антарктической экспедиции Н. был направлен в Антарктиду на самолете <…>. 11 октября 1987 года он пересек 50 градус Южной Широты и прибыл в Антарктиду, 10 апреля 1988 года вновь пересек 50 градус Южной Широты и выбыл из Антарктиды.

Решением начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <…> административных округах г. Архангельска от 11 февраля 2014 года N <…> во включении периода работы в Антарктиде в стаж работы в районах Крайнего Севера и, соответственно, в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 7 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, суд пришел к верному выводу, что Антарктида не относится к районам Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями) (далее — Перечень).

Перечень является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит. Антарктида в нем не указана.

Исходя из этого обстоятельства, работа на территории Антарктиды не дает право на включение спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, опубликованные в 2009 году в журнале «Финансы» (выпуск N 5), о том, что существует правоприменительная практика в части включения в стаж работы на Крайнем Севере периодов работы в российских (советских) антарктических экспедициях.

Как следует из решения пенсионного органа об отказе в установлении истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, сам Пенсионный фонд Российской Федерации указанной правоприменительной практики в настоящее время не придерживается. Кроме того, данная практика расходится с вышеуказанными нормативными положениями, согласно которым в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей включается лишь работа, которая выполнялась на территориях, названных в Перечне.

То обстоятельство, что в Антарктиде истец находился в качестве работника <Юр.лицо 4> (в настоящее время — <Юр.лицо 6>), прикомандированного <Юр.лицо 3>, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку место нахождения данной организации — г. <…>, также не относящийся к районам Крайнего Севера.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной проверки и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя Н., без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА