В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как заявителем процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4017/2014

Судья: Дракунова Е.Л.

Докладчик: Гулева Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В. и Нибараковой С.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя С. — Ф. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества (далее — ЗАО) Банк «Советский» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, С. подала апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустила ввиду нахождения ее на лечении в стационаре, а также в связи с плохим самочувствием, в результате чего она не могла передвигаться по квартире. Кроме того, указывает, что поиски юриста у нее заняли значительное время ввиду отсутствия у нее денежных средств.

Вопрос рассмотрен в отсутствие С. по ее просьбе.

ЗАО Банк «Советский» своего представителя в суд не направило. Из телефонограммы следует, что истец с заявлением С. не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Ф. заявление поддержал.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Ф., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что С. в судебном заседании 21 июня 2013 года, в котором судом объявлена резолютивная часть обжалуемого заочного решения, не участвовала. Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 26 июня 2013 года, его копия получена С. 9 июля 2013 года, апелляционная жалоба на указанное заочное решение ею подана 4 июня 2014 года, то есть после истечения срока для обжалования.

Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Обоснованно суд не принял в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение заявителя в стационаре в период с 30 июля по 6 августа 2013 года, с 24 сентября по 4 октября 2013 года, с 13 марта по 26 марта 2014 года, поскольку в период с 9 июля 2013 года (день получения копии заочного решения) до 30 июля 2013 года и с 7 августа 2013 года по 17 августа 2013 года (последний день для подачи апелляционной жалобы на заочное решение) у нее не имелось препятствий для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является состояние здоровья С., наличие у нее заболеваний, ограничивающих возможность самостоятельно передвигаться, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, что по этим обстоятельствам заявитель объективно не имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, не представлено.

Не могут быть признаны судебной коллегией в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и отсутствие денежных средств для привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. — Ф. без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *