Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4018

Судья: Анисимова Т.А.

Докладчик: Дивин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Романовой Н.В. и Котова О.Д., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя мэрии города Архангельска М. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 мая 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2014 года заявление Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с мэрии города Архангельска в пользу Н.А. судебные расходы в сумме….

В удовлетворении заявления Н.А. о взыскании судебных расходов в сумме… отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии города Архангельска судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере… руб., услуг представителя в размере… руб., стоимости экспертизы в сумме… руб. и расходов по оформлению доверенности в размере… руб., всего на общую сумму… руб., понесенных ею по гражданскому делу, по которому решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.02.2014 были частично удовлетворены ее требования к мэрии города Архангельска и МУ МО «Город Архангельск» «…» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителей мэрии города Архангельска и МУ МО «Город Архангельск» «…» по их просьбе.

Представитель заявителя Н.К. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель мэрии города Архангельска, просит его отменить и в удовлетворении требований Н.А. отказать.

В обоснование доводов частной жалобы он ссылается на то, что решением суда не установлено незаконности действий мэрии города Архангельска, нарушителем прав в данном случае выступает истец Н.А., неправомерными действиями которой вызвана необходимость судебного рассмотрения спора; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя только в размере… руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее от представителей заявителя Н. и А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.02.2014 были удовлетворены исковые требования Н.А. к мэрии города Архангельска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в удовлетворении требований к МУ МО «Город Архангельск» «…» отказано.

По указанному гражданскому делу интересы истца Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора представлял Н., который составил исковое заявление, представлял ее интересы в судебном заседании.

Заявителем по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя Н. в размере…. руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере… руб., экспертизы в сумме… руб. и по оформлению доверенности в размере… руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявление Н.А. и взыскивая с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины, экспертизы и за оформление доверенности в размере… руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до… рублей.

Вывода суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вышел за пределы заявленных требований, не подтверждаются, поскольку из материалов дела следует, что истец понесла расходы на плату услуг представителя в размере… руб., которые и просила взыскать с ответчика. Между тем, суд с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере… руб., а не… руб., как полагает податель жалобы.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы о незаконности действий истца по перепланировке помещения и отсутствии нарушений со стороны мэрии города Архангельска, поскольку обоснованность требований истца к мэрии города Архангельска подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Соответственно иск Н.А. к мэрии города Архангельска удовлетворен, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с указанного ответчика у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии города Архангельска М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Д.О.КОТОВ