В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано, так как обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в заявлении истцом не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4019

Судья: Дракунова Е.Л.

Докладчик: Дивин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Романовой Н.В. и Котова Д.О, при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 августа 2014 года дело по частной жалобе временного управляющего ООО «…» М. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «…» М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда от 15 января 2014 года.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «…» М. на заочное решение Ломоносовского районного суда от 15 января 2014 года возвращена подателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Временный управляющий ООО «…» М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2014 года, ссылаясь на то, что копию решения суда он получил только 12 мая 2014 года, а с учетом того, что срок для отмены заочного решения суда составляет 10 дней с момента получения копии судебного акта, то полагает, что срок на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке необходимо исчислять с 23 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «…» М. поддержал заявленное ходатайство, указав, что о задолженности временному управляющему стало известно в момент получения письма от ООО «Ф…» о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов 12 мая 2014 года.

Представители ООО «Ф…», И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представили.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель и просит его отменить и рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что о заочном решении по делу N 2-141/2014 от 15.01.2014 он узнал 12 мая 2014 года, действует в интересах ООО «…», а не от имени юридического лица, обжалуемое решение затрагивает его права и интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалами дела установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Ф…», взыскана с ООО «…» и И. в пользу ООО «Ф…» в солидарном порядке задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины в сумме…, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога — машину дорожную универсальную «…», … года выпуска, заводской номер машины (рамы)…, двигатель N…, принадлежащую ООО «…», стоимостью…. рублей.

Ответчики ООО «…» и И. своевременно получили копию судебного постановления.

Директор ООО «…» И. обращался в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением об отмене заочного решения от 15.01.2014, однако определением от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику было отказано.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда от 15 января 2014 года следует исчислять с 06 марта 2014 года, а не с 23 мая 2014 года, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем данный срок истек 07 апреля 2014 года.

Ни ООО «….», ни И. в апелляционном порядке указанное решение не обжаловали.

М., назначенный временным управляющим ООО «…» определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2014 года только 16 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в заявлении М. не содержится.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Временный управляющий М. представляет интересы ООО «…», то есть юридического лица, поэтому его доводы жалобы о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его личные права и интересы, необоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вынесенного судом определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда от 15 января 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО «…» М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ДИВИН

Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Д.О.КОТОВ