Заявление о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании действий судебного пристава удовлетворено правомерно, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4128

Судья: Балакшина Ю.В.

Докладчик: Рассошенко Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В. и Рассошенко Н.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 августа 2014 года дело по частной жалобе М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2014 года, которым определено:

«заявление Г. о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Г. судебные расходы в размере… рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере… рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава. В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДДММГГ с распиской в получении денежных средств.

В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Разумной, по его мнению, является сумма в размере…-… рублей.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился М.

В частной жалобе он просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указал, что судом по его ходатайствам не приобщены к материалам дела решение мирового судьи Вологодской области от 23 апреля 2009 года, определение мирового судьи Вологодской области от 29 января 2009 года, ответ прокуратуры г. Белгорода от ДДММГГ, из которых видно, что судами выносились решения по взысканию юридических услуг в мизерных суммах, хотя работа проводилась много месяцев. В данном деле адвокатом было сказано два слова. Заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 января 2014 года оставлено без удовлетворения заявление М. об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г. Котласу и Котласскому району.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Интересы Г. по его ходатайству в судебном заседании 23 января 2014 года представлял В.

Г. в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от ДДММГГ, стоимость услуг по которому составляет… рублей. В тексте договора содержится расписка в получении В. от Г. указанной денежной суммы.

Представителем заинтересованного лица проделана следующая работа: он изучал документы, собирал необходимые для дела документы и проинформировал клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультировал клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2014 года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя М. не представлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *