Заявление о взыскании судебных расходов правомерно частично удовлетворено, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3897
Судья Онищенко Л.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2014 года дело по частной жалобе П. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
«заявление П. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу П…. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с В.Н. в пользу П…. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2014 В.В. и В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.04.2014 решение Северодвинского городского суда Архангельской области в указанной части оставлено без изменений.
П. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме… рублей.
В судебное заседание П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В.Н. и В.В. в судебном заседании требования не признали, считали сумму расходов завышенной.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился П. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его представитель принимал участие в шести судебных заседаниях. П. являлся ненадлежащим ответчиком по делу, между тем, истцы намеренно не отказывались от требований к нему. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, просит взыскать в свою пользу… рублей.
В возражениях на частную жалобу В.В., В.Н. просит постановленное судом определение оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2014 В.В. и В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к П. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.04.2014 решение Северодвинского городского суда Архангельской области в указанной части оставлено без изменений.
Удовлетворяя заявление П., суд руководствуясь ст. ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема выполненной представителем работы в ходе судебного разбирательства данного дела.
Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма… рублей является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При этом ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что представитель П. принимал участие в шести судебных заседаниях, а не в четырех, как указал суд, не влияют на правильность постановленного определения.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, решающим фактором является объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также соблюдение требования разумности предела.
Суд вправе по собственной инициативе определить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на представителя по данному делу и взыскал их с истцов в общей сумме… рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС