Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворен правомерно, поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Вершинина А.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования К.Н. к М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с М.С. в пользу К.Н. сумму долга по договору займа в размере «…» руб., проценты за пользование займом «…» руб., штраф «…» руб., расходы по оплате госпошлины «…» руб., а всего «…» руб.».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

К.Н. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании долга по договору займа в размере «…» рублей, денежного вознаграждения в размере «…» рублей, штрафной санкции в размере «…» рублей.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2011 года М.С. взял по договору займа у С.А. «…» рублей, обязался вернуть до 15 апреля 2011 года. За предоставление займа М.С. был обязан одновременно с возвратом долга уплатить С.А. денежное вознаграждение «…» рублей. В случае неисполнения М.С. обязательств по возврату долга, последний уплачивает заимодавцу штрафную санкцию в размере 1,5% за каждый день просрочки невозвращенной суммы. М.С. обязательства не исполнил. К К.Н. по договору уступки от 19 октября 2013 года перешло право требования у М.С. суммы основного долга «…» рублей, денежного вознаграждения «…» рублей, штрафной санкции «…» рублей.

К.Н., его представитель К.И., также М.С., С.А., в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение в порядке заочного производства, что нарушает права участников процесса. Суд необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н. — К.И., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 24 марта 2011 года между С.А. и М.С. заключен договор займа, по которому С.А. передал М.С. денежные средства в сумме «…» рублей на срок до 15 апреля 2011 года. За предоставление займа заемщик обязался выплатить заимодавцу денежное вознаграждение (проценты) в размере «…» рублей. В случае невозврата заемщик обязался выплатить заимодавцу штрафную санкцию в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга. Стороны также договорились, что права по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течение 10-ти дней с момента передачи прав. Договор займа удостоверен 24 марта 2011 года временно исполняющим обязанности нотариуса М.В. нотариального округа города Архангельска — С.Т..

По договору уступки права требования долга от 19 октября 2013 года С.А. (цедент) уступил право требования денежных средств по договору займа, заключенного 24 марта 2011 года с М.С., цессионарию К.Н., включая основной долг, проценты и штрафную санкцию. О заключении этого договора извещен М.С.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере «…» рублей и проценты за пользование займом в размере «…» рублей.

Нормы материального права: положения статей 807 — 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа, его форме, сроке действия, размере и порядке начисления процентов на сумму займа, к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно и на их неправильное применение нет ссылки в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку несмотря на отсутствие об этом ходатайства ответчика не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа определена штрафная санкция в размере 1,5% в день за просрочку от суммы невозвращенного долга. Сумма штрафа в день составляет «…» рублей, соответственно за год — «…» рублей (исходя из расчета 360 дней в году), что более чем в 6 раз превышает основной долг и более чем в 65 раз неустойку, если бы она была исчислена из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8, 25% (неустойка «…» рублей в год). Истец просил взыскать неустойку в размере «…» рублей, что более чем в 13 раз превышает сумму основного долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Следовательно, применение по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип свободы договора.

Из телефонограммы от 22 апреля 2014 года следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, применяя положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до «…» рублей учел соотношение суммы долга и штрафной санкции, пассивность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, требования разумности, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд не предоставил ответчику каких-либо преимуществ в результате его поведения по уклонению от уплаты долга, поскольку взысканная с него штрафная санкция практически в 4 раза больше процентов если бы они были подсчитаны исходя из ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не выносил заочного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.РОГОВА

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Д.О.КОТОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *