В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как истица отказалась от заявленных требований в полном объеме.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3901/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
«заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя … рублей».
Заслушав доклад судьи …, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением дела по иску К. к ИП А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесла расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем просила взыскать … руб. с ответчика по делу.
Заявитель К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К. по доверенности Д. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, полагая, что истец в результате подписания мирового соглашения отказалась от исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов. Кроме того, указал на завышенный размер судебных расходов.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ИП А., просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку при заключении мирового соглашения стороны иного порядка распределения судебных расходов не определили.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением требований норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Из текста мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11 марта 2014 года, следует, что ИП А. обязуется выплатить К. в срок до 21 марта 2014 года в качестве компенсации вынужденного прогула и оплаты времени простоя денежную сумму в размере … руб. и выдать дубликат трудовой книжки, а К. отказывается от иска к ИП А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что истец при заключении мирового соглашения полностью отказалась от заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.
Учитывая, что в мировом соглашении стороны предусмотрели порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, истец отказалась от заявленных требований в полном объеме, то суд необоснованно взыскал судебные расходы с ИП А. в пользу К.
При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2014 года отменить.
Заявление К. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА