Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Вершинина А.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«иск Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере «…» рублей».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере «…» рубля.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (далее — суда) от 11 сентября 2013 года она была оправдана в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания и нанесен урон ее деловой репутации. Кроме того, при производстве по уголовному делу в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, она была лишена возможности выехать на отдых вместе со своими детьми.

Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица — Прокуратуры Архангельской области К.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования законны, однако размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица — Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — Следственное управление) К.Д. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его наличия. Также не подтверждены факты обращения к органам предварительного следствия, суда с требованиями выехать за пределы населенного пункта в период избрания меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области М., считавшего разумной компенсацию морального вреда в размере «…» -«…» рублей, представителя Прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., считавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 31 марта 2013 года в отношении Ш. старшим следователем Следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2013 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2013 года старшим следователем Следственного управления Ш. было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от 11 сентября 2013 года Ш. оправдана в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за ней было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2013 года указанный приговор был оставлен без изменения.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлена вышеуказанными судебными актами и в доказывании не нуждается в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Ш. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере «…» рублей. Оснований для пересмотра размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Размер определенной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части не может быть принят судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности фактов обращения к органам предварительного следствия, суда с требованиями выехать за пределы населенного пункта в период избрания меры пресечения и что истец не представила наличия морального вреда, отмену решения не влекут, поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, также избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде является основанием к возмещению морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

То есть, само по себе избрание данной меры пресечения, вне зависимости от намерений лица покинуть место жительства, накладывает на него ограничения на выезд и обязательство испрашивать разрешение о необходимости выезда, что ограничивает свободу передвижения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку размера компенсации морального вреда, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.РОГОВА

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Д.О.КОТОВ