В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения правомерно частично отказано, поскольку установлена вина в действиях обоих водителей, так как оба водителя имели техническую возможность предупредить ДТП, в том числе истец — путем своевременного безопасного выполнения маневра.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Роговой И.В.,

судей Вершинина А.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.П. в лице представителя К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года, которым, с учетом определения от 10 июня 2014 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования Д.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Архангельский филиал о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» Архангельский филиал в пользу Д.П. страховое возмещение в размере — «…» руб. «…» коп., штраф в размере -«…» руб. «…» коп., а всего -«…» руб. «…» коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» Архангельский филиал в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере — «…» руб. «…» коп.».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Д.П. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Архангельский филиал (далее — СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере «…» рублей «…» копеек.

В обоснование иска указал, что 07 августа 2013 года в 07 часов 20 минут в районе третьего километра Солзенского шоссе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомашины «…», государственный номер «…», под управлением Д.П. (далее -«…») и автомашины «…», государственный номер «…», под управлением М.С. (далее — «…»), которая за нарушение Правил дорожного движения (далее — ПДД) была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа. Ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ N «…». В результате нарушения М.С. требований ПДД истцу причинен имущественный вред, который выразился в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и расходов на оплату услуг оценщика.

Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель К. исковые требования поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против исковых требований.

М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.О. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Д.П. в лице представителя К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении суда дана неверная оценка обстоятельствам дела и суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины истца в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица М.С. — М.О. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07 августа 2013 года в 07 часов 20 минут в районе третьего километра Солзенского шоссе в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомашины «…», под управлением Д.П. и автомашины «…», под управлением М.С.

Водитель М.С., двигаясь на автомобиле «…» и выполняя маневр обгона в районе примыкания второстепенной дороги, совершила столкновение с автомобилем под управлением Д.П., двигающегося в попутном направлении и выполняющего маневр поворота налево, на прилегающую (второстепенную) дорогу.

М.С. в данной дорожной ситуации были нарушены требования ПДД, а именно требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД, согласно которых она в нарушение ПДД допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения. В связи с этим, М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Д.П. в данной дорожной ситуации также были нарушены требования ПДД, а именно в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево он не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении двигавшегося в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилю «…», под управлением М.С. В связи с чем, Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, в том числе на основании дел об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что между действиями водителя Д.П. и наступившими последствиями в виде материального ущерба нет причинной связи не основан на материалах дела и направлен на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения.

Из объяснений Д.П., имеющихся в административном материале следует, что подъехав к выезду на примыкающую территорию (второстепенную дорогу), он начал выполнять поворот налево, при этом, не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедился в безопасности своего маневра — в том, что двигавшиеся позади него транспортные средства начали выполнять маневр обгона.

Из объяснений М.С. видно, что автомобиль «…» неожиданно для нее начал поворачивать налево во въезд на прилегающую территорию (второстепенную дорогу). Каких-либо указателей поворота у автомобиля «…» не было включено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба водителя имели техническую возможность предупредить данное ДТП, в том числе водитель Д.П. — путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, то есть путем безопасного выполнения маневра, также к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина. Обоюдная вина между участниками ДТП распределена в соотношении: 40% — вина водителя «…» Д.П. и 60% — вина водителя «…» М.С. аргументированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нарушение конкретных пунктов ПДД РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд установил, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред и убытки: стоимость восстановительного ремонта автомашины — «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг оценщика — «…» рублей.

Ответственность М.С. застрахована в СОАО «ВСК» Архангельский филиал по договору ОСАГО ВВВ N «…».

С учетом доли вины Д.П. размер страхового возмещения составил — «…» рублей «…» копеек.

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с СОАО «ВСК» страховое возмещение с учетом вины истца. Правомерность и размер взыскания иных сумм не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. в лице представителя К. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.РОГОВА

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Д.О.КОТОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *