В ходатайстве о передаче дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности отказано, так как спорные отношения между истцом и одним из ответчиков регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3910/2014

Судья: Ноздрин В.В.

Докладчик: Нибаракова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в городе Архангельске дело по частной жалобе В.О. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика В.О. — В.К. о передаче дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и к В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гг.> около 16 часов 40 минут на <…> км автодороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <…>, автомобиля марки <…>, принадлежащего В.О., и автомобиля марки <…>, принадлежащего Ц.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <…> рублей, расходы по проведению оценки ущерба — <…> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки — <…> рублей, расходы на оплату работ по разборке, сборке, снятию и установке частей автомобиля для определения стоимости восстановительных работ — <…> рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <…> рублей.

В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <…> рублей, с В.О. просил взыскать оставшуюся стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2013 года по 20 марта 2014 года в размере <…> рублей <…> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик В.О., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица — Ц.Л., Ц.В., Л., С.Н., С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В.К., представитель ответчика В.О., в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области, поскольку ответчик В.О. проживает в г. <N 1>.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился В.О.

В частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что правоотношения между ним и истцом не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, суд должен был руководствоваться общими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении территориальной подсудности. Ссылаясь на статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности и должно быть передано в Вельский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

В жалобе также обращает внимание, что ООО «Росгосстрах» не может являться ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована у данного страховщика.

В соответствии с частью третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как указано в части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В.О. о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения между истцом и одним из ответчиков — ООО «Росгосстрах» регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому Г. вправе обратиться в суд по месту своего жительства — город <N 2>, который относится к территориальной юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области. Потому гражданское дело было правильно принято к производству данного суда.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть вытекающие из одного основания, а именно к страховой организации ООО «Росгосстрах» в части выплаты суммы страхового возмещения и к причинителю ущерба В.О. в части суммы возмещения ущерба, превышающей сумму страхового возмещения.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая основание заявленных Г. исковых требований к указанным ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о передаче дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи принятого к своему производству гражданского дела в Вельский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика В.О.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что риск гражданской ответственности ответчика В.О., как владельца транспортного средства, не застрахован в ООО «Росгосстрах», является ошибочным и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления В.О. от 04 декабря 2012 года ООО «Росгосстрах» выдало ему, как владельцу автомобиля <…> с идентификационным номером <…>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <…> N <…> на срок с 05 декабря 2012 года по 04 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА

Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА