Иск о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления удовлетворен правомерно, поскольку коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы исходя из 100 процентов от норматива потребления является незаконным.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-3982
Судья Мой А.И.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «…» удовлетворить.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «…» платы по нормативу потребления за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, ул…., дом…, кв…..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «…» произвести перерасчет платы за теплоснабжение К.О., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, ул…., дом…, кв…. за период с сентября 2013 года по май 2014 года согласно распоряжению главы администраций МО «Виноградовский район» N… от 02 декабря 2003 года, в размере 0%, признать незаконным начисление задолженности в размере… рублей… копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу К.О. судебные расходы в сумме… рублей.
Взыскать с ООО «…» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере… рублей».
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее — ООО «…») о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления.
В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, ул…., дом… кв….. В 2003 году с разрешения органа местного самоуправления в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов в квартире, плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению администрации МО «…» N… от 02 декабря 2003 года, в размере 0 процентов. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «…» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считала, что не должна оплачивать услугу по теплоснабжению. Просила суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы по нормативу потребления за отопление ее квартиры. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2014 года исходя из размера, установленного распоряжением главы администрации МО «…», ликвидировав задолженность в сумме… рубля… копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы с учетом уточнения в размере… рублей, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика П. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагал, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен им самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считал уменьшение размера платы за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
Третьи лица Т. и представитель ООО «…» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО «…».
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен с нарушением установленного законом порядка, соответствующие изменения в ее технический паспорт не внесены, в связи с этим является незаконным и самовольным, и не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой энергии. Начисление платы за отопление истцу производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды. Распоряжение N… от 02 декабря 2003 года, которым истцу снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, не является нормативным правовым актом, не был опубликован, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Кроме того, он не соответствует закону, фактически устанавливает «усеченный» норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовые основания для его применения решение суда не содержит. Расчет размера платы за отопление, фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцом, судом не установлен. Обращает внимание, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года N 105, справочно-методическим пособием «Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения» (автор А.), справочником «Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей» (авторы М.В., К.Я., Х. и др.). В материалах дела расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцом, произведенный в соответствии с указанными методиками, имеется, однако суд его оставил без внимания.
Полагает, что в случае получения коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, истец вправе лишь требовать снижения размера ее платы, что им не заявлялось. Истцом избран неверный способ защиты права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что К.О. является собственником 1/2 квартиры N… дома N… по ул…. в п. Березник Виноградовского района Архангельской области.
Ответчик ООО «…» осуществляет оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, не оборудованного прибором учета потребленных коммунальных услуг, через присоединительную сеть, производит начисление его жильцам платы за данную коммунальную услугу.
В 2003 году в квартире истца произведено отключение радиаторов от центрального отопления полностью, что подтверждается актом от 19 октября 2003 года
Согласно распоряжению администрации МО «…» N… от 02 декабря 2003 года, на основании акта обследования жилья при отсоединении радиатора и расчетов по данному жилому помещению установлена плата в пониженном размере 0% от нормы потребления с 20 сентября 2003 года.
До сентября 2013 года плата за централизованное отопление истцу начислялась исходя из потребления теплоэнергии в размере 0% от нормы потребления.
С сентября 2013 года размер платы истцу за отопление начисляется исходя из потребления им теплоэнергии в полном объеме (100%).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы исходя из 100% от норматива потребления является незаконным.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 — 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, следовательно, вопреки утверждению ответчика, истец не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100% объеме.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия распоряжения главы МО «…» N… от 02 декабря 2003 года о начислении платы за теплоэнергию с 20 сентября 2003 года в квартире К.О. в размере 0%.
Приведенное выше распоряжение не отменено, является действующим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное распоряжение норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии данного приказа установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.
Кроме того, доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.
Что касается довода жалобы о неправильности выбора способа защиты права, то, по мнению судебной коллегии, указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.
Истцом избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что, применительно к данному спору, соответствует интересам истца и не противоречит закону.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом его защиты.
Тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит ст. 157 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцом произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «…» — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС