В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые в соответствии с законом могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем не представлено.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4009
Судья — Пестерев С.А.
Докладчик — Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Рассошенко Н.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 августа 2014 года дело по частной жалобе федерального казенного учреждения «***» на определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «***» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Вельского районного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года — отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «***» (далее — ФКУ ***) обратилось в суд с заявлением об отсрочке сроком на 1 год исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года, которым на него возложена обязанность по устранению в срок до ***года выявленных нарушений в области пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.
Обосновало заявление тем, что в настоящее время решение суда частично учреждением исполнено, неисполнение его в полном объеме в установленный срок связано с недостаточным финансированием.
В судебном заседании представитель ФКУ *** Ч.В.А. заявление поддержал.
Прокурор Хораблев В.В., участвующий в деле, в суде возражал против его удовлетворения.
Представители ***, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области в суд не явились.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилось ФКУ ***.
В поданной частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, приведя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года на ФКУ *** возложена обязанность по проведению по устранению нарушений в области пожарной безопасности и антитеррористической защищенности путем:
1. В режимном корпусе N *** (строение N ***):
— оборудовать эвакуационный выход с 1 этажа здания;
— оборудовать эвакуационный выход со 2 этажа здания, отвечающий требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;
— выполнить двери, соединяющие 1 и 2 режимные корпусы противопожарными;
— окрасить стены коридоров, являющиеся путями эвакуации, не горючими материалами;
— открыть прокладки электрической проводки в коридорах;
— оборудовать лестничные клетки выходом наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров, перегородками с дверями;
— обеспечить 10-ти метровый противопожарный разрыв со зданием общежития хозяйственной обслуги;
— провести проверку состояния огнезащитной обработки чердачного помещения.
2. Режимный корпус N *** (строение ***):
— окрасить стены коридоров, являющиеся путями эвакуации, негорючими материалами;
— обеспечить исправной автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;
— провести проверку состояния огнезащитной обработки чердачного помещения;
— обеспечить в подвальном помещении автоматической системы дымоудаления;
— установить в местах прохода металлических вентиляционных коробов сквозь междуэтажные перекрытия огнезадерживающих клапанов;
— обеспечить объект эвакуационным освещением;
— выполнить ограждения ниш вентиляционных каналов из камер из несгораемых материалов;
— отделить эвакуационные выходы из подвала от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
— исключить размещение в подвальном помещении служебных и бытовых помещений.
3. Котельная (строение ***):
— оборудовать дымовую трубу искрогасителем.
4. Комнаты для краткосрочных и долгосрочных свиданий:
— обеспечить здание 10-ти метровым противопожарным разрывом от режимного корпуса N 2 и КПП;
— ликвидировать в помещении для долгосрочных свиданий электрическую розетку.
5. Общежитие хозяйственной обслуги (строение ***):
— обеспечить здание противопожарным разрывом от котельной и режимного корпуса N 1.
6. Административное здание N *** (строение ***):
— обеспечить пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;
— обеспечить облицовку пути эвакуации несгораемыми материалами;
— обеспечить прокладку электрической проводки в комнате для приема пищи внутри металлических труб, обладающих локализационной способностью.
7. Административное здание N *** (строение N ***):
— обеспечить от штаба 5 степени огнестойкости 10-ти метровым противопожарным разрывом до здания КПП.
8. Овощехранилище (строение ***):
— обеспечить 10-ти метровым противопожарным разрывом от здания склада 5 степени огнестойкости до КТП, частного гаража.
9. Свинарник (строение ***):
— устранить глубокие трещины печи для приготовления пищи животным и обеспечения разделки печи не менее 500 мм;
— обеспечить отделение помещения для кормоприготовления противопожарными преградами от помещений для содержания животных, а также оборудовать помещения кормоприготовления выходом непосредственно наружу.
10. Противопожарное водоснабжение:
— обеспечить пожарным гидрантом, установленным на территории учреждения;
— обеспечить пожарным водоемом, соответствующим требованиям нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности по объему, подъезду пожарной техники, расположению точки забора воды на расстоянии не менее 30 метров от зданий 5 степени огнестойкости;
— обеспечить ограждение жилой, хозяйственно-складской зон сухотрубами, оборудованными соединительными полугайками.
11. Автоматическая установка пожарной сигнализации:
— провести проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей) с оформлением соответствующих актов проверки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2012 года данное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Определением суда от 14 июня 2013 года ФКУ *** была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 13 июня 2014 года.
До настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов неопределенного круга лиц и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц.
Отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности и антитеррористической защищенности не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.
Затруднительное финансовое положение должника, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.
Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, — в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
С учетом ранее предоставленной судом должнику отсрочки исполнения решения суда, приведенные им обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия учитывает, что решение суда по настоящему делу принято более 2 лет назад. Предоставление отсрочки его исполнения не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу федерального казенного учреждения «***» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО