Апелляционная жалоба на решение суда по делу об установлении административного надзора оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4012
Судья: Шикин С.В.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Рассошенко Н.П.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 августа 2014 года дело по частной жалобе К. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению «ФКУ ***» об установлении административного надзора в отношении К. оставить без движения.
Предложить в срок до 09 июня 2014 года устранить указанные недостатки — представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере *** рублей, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Если в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не будут устранены, апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2014 года удовлетворено заявление ФКУ *** об установлении административного надзора в отношении К.
Не согласившись с данным решением, К. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 26 мая 2014 года была оставлена без движения в целях устранения ее недостатков в срок до 09 июня 2014 года.
С определением судьи от 26 мая 2014 года не согласился К., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указал, что он находится в местах лишения свободы на полном государственном обеспечении и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя апелляционную жалобу К. без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, ее подателю предложено в срок до 09 июня 2014 года устранить ее недостатки: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***руб., копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. при направлении в суд апелляционной жалобы не представил ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет *** рублей.
Налоговым законодательством лица, в отношении которых судом установлен административный надзор, не освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на судебные постановления об установлении административного надзора, что следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».
Учитывая, что К. оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы не произвел, ходатайств об освобождении, отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, не заявлял, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представил, его апелляционная жалоба оставлена без движения судьей на законных основаниях.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы К. о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, являются несостоятельными.
Кроме того, он не лишен возможности в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты с представлением доказательств об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО