В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных листов отказано, так как доказательств наличия неясности требований, содержащихся в исполнительных документах, или неясности способа и порядка их исполнения не представлено.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-3805/14

Судья: Звягина Я.А.

Докладчик: Рогова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 августа 2014 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области М. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району М. о разъяснении положений исполнительных листов ВС N 051741840 и ВС N 051741841, выданных Красноборским районным судом Архангельской области 21 апреля 2014 года, — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому района УФССП России по Архангельской области М. (далее — судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительных документов, выданных Красноборским районным судом Архангельской области по делу N 2-439/2013, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников К.С. и К.И. о взыскании денежной суммы в размере <…> руб. <…> коп. в пользу взыскателя П.Е. В исполнительных документах указано два должника и три взыскателя без указания на солидарный порядок взыскания суммы долга и выделения доли для каждого из взыскателей, в связи с чем просила разъяснить положения исполнительных документов в части: является ли указанная сумма солидарным долгом в отношении должников, и указать сумму долга, подлежащую взысканию в пользу каждого из взыскателей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель М. поддержала заявление.

Взыскатель П.Е. просила в удовлетворении заявления отказать.

Должник К.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Взыскатели П.А., Ж., должник К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель М.

В частной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительные документы не содержат указания, какая сумма долга подлежит взысканию с каждого должника и как должна быть распределена между тремя взыскателями, которые не определены как солидарные.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года исковые требования П.Е., П.А., Ж. к К.С. и К.И. удовлетворены частично.

С К.С. и К.И. в пользу П.Е., П.А. и Ж. взыскано в возмещение ущерба <…> руб. за квартиру, ущерба <…> руб. за имущество, компенсация морального вреда в сумме <…> руб. каждому, а всего <…> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по оценке <…> руб., всего к взысканию <…> руб. <…> коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вехнетоемскому району УФССП России по Архангельской области 22 мая 2014 года на основании исполнительных листов ВС N 051741840 и ВС N 051741841 от 21 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства N 4073/14/28/29 и N 4076/14/28/29 в отношении должников К.С. и К.И.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения — один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для разъяснения исполнительных документов не имеется, поскольку они не имеют неясности или других недостатков, которые могли служить основанием для их разъяснения, доказательств наличия неясности требования, содержащихся в исполнительных документах, или неясности способа и порядка их исполнения не представлено.

Вопросы, поставленные перед судом судебным приставом-исполнителем, касаются существа спора между истцами и ответчиками, который судом был разрешен и по результатам которого судом было постановлено решение, подлежащее исполнению. Отсутствие указания на солидарный характер взыскания указывает, что исполнение должно быть произведено в равных долях с должников и соответственно в равных долях в пользу каждого взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области М. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.ЮДИН

Судьи
Д.О.КОТОВ
И.В.РОГОВА