В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях к исполнению решения суда и необходимости предоставления отсрочки исполнения.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 07.08.2014 N 33-4033/2014

Судья: Буторин О.Н.

Докладчик: Лобанова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В., Рассошенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 августа 2014 г. частную жалобу правительства Архангельской области на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об отсрочке до 31 декабря 2015 года исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2011 года (дело N<…>) — отказать».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2015 г. исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2011 г.

В обоснование заявления указано, что названным судебным постановлением на учреждение возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 г. устранить дефекты мостового сооружения через реку <…> на км 37 + 643 автодороги <…> в <…> районе Архангельской области. Во исполнение решения суда произведены инженерные изыскания в целях разработки проектной документации, требуемой для капитального ремонта указанного участка автомобильной дороги. Выполнение иных работ, направленных на исполнение решения суда, в установленный судом срок не представляется возможным в связи с длительностью процедур размещения государственных заказов и недостаточностью средств, выделяемых из бюджета Архангельской области на финансирование реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности. Выделение учреждению денежных средств в объеме, требуемом для выполнения строительно-монтажных работ в отношении мостового сооружения указанного участка автомобильной дороги регионального значения, планируется при формировании бюджета на 2015 г. и плановый период 2016-2017 г.г.

В судебном заседании представитель должника К. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным основаниям.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области, правительство Архангельской области, ОМВД России по <…> району, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <…> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области М. в судебное заседание не явились.

В направленном в адрес суда отзыве на заявление правительство Архангельской области, ссылаясь на дефицит бюджетных средств, необходимость сокращения расходной части бюджета Архангельской области, просило заявленные требования о предоставлении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отсрочки исполнения судебного постановления удовлетворить.

В возражениях относительно заявления прокурор Плесецкого района просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось правительство Архангельской области. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного постановления не было принято во внимание имущественное положение должника. В условиях роста расходных обязательств Архангельской области, в том числе, в связи с обеспечением реализации долгосрочной государственной политики в отдельных сферах, отмечается сокращение доходов областного бюджета по сравнению с плановыми показателями, что привело к существенному снижению объемов финансирования дорожного фонда области. В целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности, в том числе, исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о возложении обязанностей по выполнению ремонтных работ, утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)». На указанный период запланировано проведение капитального ремонта 79 мостов, в том числе, мостового сооружения через реку <…> на км 37 + 643 автодороги <…> в <…> районе Архангельской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод исполнение судебного решения должна рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства». При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований названной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, при разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда будут существенно нарушены права неопределенного круга лиц, за судебной защитой которых обратился прокурор.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также требования справедливости и гарантии реализации конституционных прав взыскателей. В частности, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда сроком на два года свыше того, что был установлен решением суда, не будет способствовать восстановлению прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения. Неисполнение учреждением полномочий в сфере дорожной деятельности, в том числе, по содержанию автодорог, в течение испрашиваемого в заявлении срока приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, на охрану их жизни, здоровья и имущества, будет способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда и необходимости предоставления отсрочки его исполнения, должником не представлено.

Отсутствие требуемого для реализации учреждением отдельных мероприятий финансирования не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к неисполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо доказательств принятия реальных мер к исполнению указанных в заявлении обязанностей на протяжении двух лет с даты вступления судебного постановления в законную силу в материалы дела не представлено.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу правительства Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Н.П.РАССОШЕНКО