В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отказано, так как на дату принятия судом решения судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа, то есть ранее допускаемые нарушения устранены, не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов взыскателя.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.08.2014 по делу N 33-3205/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года, по которому постановлено:

«Заявление прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству N «…», возбужденному 03 декабря 2013 года о взыскании с должника Ш.О.Н. алиментов на содержание сына Ц., «…» года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно с перечислением на вновь открытый лицевой счет в ОАО «…», выразившееся в не соблюдении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в течение установленного исполнительным документом срока совершить действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Ц. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее — ОСП по Плесецкому району и г. Мирный).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, выявлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N «…» о взыскании алиментов на содержание ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства 3 декабря 2013 года какие-либо исполнительные действия не совершались. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать получить объяснение должника и предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, проверить имущественное положение по месту жительства должника.

В судебном заседании прокурора Кузьмук В.А. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом не учтено, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ) срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указывает, что судебным приставом к настоящему времени предприняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Плесецкого района Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель — отдел опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий муниципальный район», должник — Ш.О.Н., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Н., не согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 64 данного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ВС N «…», выданного 8 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области, судебным приставом исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный 3 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N «…» о взыскании с Ш.О.Н. алиментов на содержание ребенка Ц., «…» года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно с перечислением на вновь открываемый лицевой счет в ОАО «…», начиная с 18 октября 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 3 декабря 2013 года направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника какого-либо имущества, а также направил в адрес должника извещение о вызове на прием.

В последующем судебным приставом какие-либо исполнительные действия не производились до марта 2014 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования исполнительного документа не исполняются, действий, направленных на своевременное исполнение требований судебным приставом-исполнителем длительное время не производилось, и пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица в резолютивной части решения суда необходимо указать на данное бездействие, а также на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При этом, абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Материалами дела подтверждается, что 1 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа в ГУ Архангельской области «Центр занятости населения Плесецкого район» для исполнения и окончил исполнительное производство.

20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в п. «…» по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает в п. «…» «…» области, более точный адрес его места жительства неизвестен.

24 марта 2014 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что должник не состоит на учете в органах занятости населения, и исполнительный документ был возвращен судебному приставу-исполнителю.

24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам у Ш.О.Н. по состоянию на 24 марта 2014 года составляет «…» рублей «…» копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 24 марта 2014 года постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из объяснений Б.В.Я. следует, что должник снимает у него квартиру по адресу: ул. «…», д. «…», кв. «…», п. «…», «…» области, но в настоящее время находится в п. «…» «…» района, где работает неофициально сторожем у С.

Из акта о совершении исполнительных действий от 1 апреля 2014 года следует, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту пребывания должника не обнаружено.

Таким образом, на дату принятия судом решения судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа, то есть ранее допускаемые нарушения устранены, и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов получателя алиментов.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 апреля 2014 года отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора Плесецкого района Архангельской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству N «…».

Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН

Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ