В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку доказательств, подтверждающих неспособность дарителя понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения, не представлено.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.07.2014 N 33-3501/2014
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Романова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.
судей Ефремова Ю.М., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Н.И.Н. к Д.М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, — отказать».
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.И.Н. обратилась в суд с иском к Д.М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <…> от <…> года, заключенного между Ш.В.А. и Д.М.В., применении последствий его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО от <…> года о праве собственности Д.М.В. и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Ш.В.А. на указанную квартиру.
В обоснование иска указала, что ее мать Ш.В.А., являясь собственником спорной квартиры, <…> года передала ее в собственность по договору дарения Д.М.В. <…> года Ш.В.А. умерла. Истец полагает договор дарения квартиры недействительным с позиции п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его заключения Ш.В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на день совершения сделки страдала психическим заболеванием.
В суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель Л.В.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель К.А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо Р.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по АО и НАО в суд также не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не учел, что эксперты не смогли дать ответ о влиянии имеющегося психического расстройства Ш.В.А. на ее волеизъявление в момент совершения оспариваемой сделки только из-за отсутствия сведений в медицинской карте и наличия противоречивых показаний свидетелей. Суд не учел имеющиеся противоречия в показаниях ответчика и его свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. При этом суд не учел показания свидетелей со стороны истца, никаким образом не заинтересованных в исходе дела. Полагает, что установленное экспертами психическое заболевание, имеющееся у Ш.В.А., с учетом ее преклонного возраста, повлияло на ее волеизъявление в момент совершения спорного договора дарения, что судом никаким образом не оценено. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые отмечали, что Ш.В.А. была неадекватной, у нее имелись нарушения памяти. Суд не указал мотивов, по которым он отверг показания свидетелей со стороны истец и принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Полагает, что совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает обоснованность иска.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.М.В., третье лицо Управления Росреестра по АО и НАО с ее доводами не согласились, просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Д.М.В., его представителя К.А.Н., возражавших против жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <…> года Ш.В.А. по договору дарения безвозмездно передала в собственность Д.М.В. квартиру по адресу: <…>. Указанный договор совершен сторонами в письменной форме, регистрация перехода права собственности произведена в органах Росреестра <…> года.
<…> года Ш.В.А. умерла. Истец является дочерью Ш.В.А.
Обращаясь в суд, истец просила признать договор дарения недействительным по тому основанию, что даритель Ш.В.А. в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии со п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, предусмотренные диспозицией вышеприведенной нормы, а именно: наличие у дарителя в момент совершения спорной сделки такого личного состояния сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия сделки и свободно руководить своим волеизъявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность Ш.В.А. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения <…> года.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна по следующим основаниям.
Из оспариваемого договора дарения следует, что его стороны не ограничены судом в дееспособности и что заключение настоящего договора является исключительной волей сторон без влияния насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (п. 5 спорного договора).
Данный договор подписан Ш.В.А. лично. Ввиду отсутствия иных доказательств, также и заявление в Росреестр с целью государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому (ответчику) подано Ш.В.А. лично. Тем самым стороны согласились с заключением вышеуказанной сделки.
Поскольку для проверки указанных обстоятельств требовались специальные знания в области психологии и психиатрии, то судом для проверки доводов истца обоснованно в соответствии со ст. ст. 60, 79 ГПК РФ назначена посмертная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру судебной психиатрии ГБУЗ АО «А».
Экспертами исследованы как собранная медицинская документация, показания свидетелей, так и личность Ш.В.А. на основе имеющихся в деле данных.
Из экспертного заключения N <…>, проведенного в период с <…> года по <…> года, следует, что в период оформления договора дарения Ш. страдала «органическим психическим расстройством», обусловленным дисфункцией головного мозга, вследствие сосудистого заболевания (церебральный атеросклероз) (F06).
Однако, несмотря на это обстоятельство, в отношении данного лица эксперты не установили, что Ш.В.А. не могла понимать значение своих действий, руководить ими при совершении сделки от <…> года в связи с отсутствием объективных сведений об этом и разноречивости показаний участников процесса.
Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщили о том, что состояние Ш.В.А. в период совершения оспариваемой сделки однозначно свидетельствовало о том, что она не понимала значения своих действий или не могла руководить ими, хотя и страдала определенными заболеваниями.
В отношении состояния здоровья Ш.В.А. истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у нее заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими.
Как правильно указала суд первой инстанции, показания свидетелей О.В.П., П.Е.В., К.А.А., М.Н.В,, К.Л.А., Л.Л.Ф, П.Е.В., К.З.В. касаются лишь характеристики оценки поведения Ш.В.А. в быту, не связаны с периодом совершения спорной сделки и не свидетельствуют бесспорно и достоверно о том, что в момент совершения спорного договора дарения она находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылка подателя жалобы на преклонный возраст дарителя и имеющиеся у нее на день смерти заболевания бесспорно не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства могли повлиять на волю Ш.В.А. при совершении договора дарения.
Напротив, в имеющемся в материалах дела отказном материале по результатам проверки преступления, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, совершенного в отношении Ш.В.А., имеется объяснение, отобранное УУП ОМВД России «Приморский» у Ш.В.А., в котором она по существу заданных вопросов дала внятные показания, в логичности и последовательности которых у принявшего объяснения не было оснований сомневаться. При этом судебная коллегия обращает внимание на дату объяснений — <…> года, то есть спустя всего три дня с момента совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленных исковых требований. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил процессуальный и материальный закон и обоснованно отказал в иске при таких обстоятельствах спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочной переоценке правильных выводов суда, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Н.В.РОМАНОВА