По протесту на решение суда по иску о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Постановление президиума Архангельского облсуда от 04.04.2001 N 44г-113
Дело N 44г-113 4 апреля 2001 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего — судьи Аверина М.Г.,
членов президиума Мукминовой Н.Л., Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Сосновских И.А., артынова Е.А.,
с участием и.о. прокурора области рошеницына А.М.,
по докладу заместителя председателя областного суда укминовой Н.Л.
рассмотрел протест прокурора области на решение мирового судьи участка N 6 г. Северодвинска от 12 января 2001 года по иску к управлению социальной защиты населения г. Северодвинска и отделению Пенсионного фонда по Архангельской области о взыскании стоимости проезда.
Президиум
установил:
обратилась в суд с иском к управлению социальной защиты населения г. Северодвинска, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования обосновала тем, что в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она, как неработающий пенсионер, имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Просит взыскать 681 руб. 24 коп.
Дело рассмотрено с согласия ответчиков в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Северодвинска от 02.01.2001 г. требования удовлетворены, в ее пользу с Пенсионного фонда Архангельской области взыскано 681 руб. 24 коп.
В кассационном порядке решение суда сторонами не оспаривалось. В протесте ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад по делу и заключение и.о. прокурора области рошеницына А.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным, а решение — подлежащим отмене вследствие нарушения норм процессуального права.
Как видно из дела, рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что источником финансирования затрат на компенсации в соответствии со ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является Пенсионный фонд и он является надлежащим ответчиком по делу. Такой вывод суда является необоснованным.
Законом не установлено, какой орган непосредственно должен производить выплату указанных компенсационных расходов.
Положением о Пенсионном фонде РФ (России) не предусмотрена возможность выплаты каких-либо социальных сумм Фондом непосредственно гражданам. В его компетенцию входит сбор и аккумуляция страховых взносов.
В соответствии с частью 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, предусматривающий сходные правоотношения, а при отсутствии такового закона исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Судом при вынесении решения не учтено то, что в соответствии со ст. 117 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено осуществление пенсионного обеспечения граждан государственными органами социального обеспечения.
При таком положении судья без достаточных оснований взыскал затраты на проезд с отделения Пенсионного фонда и безмотивно отказал в иске к управлению социальной защиты населения.
В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение мирового судьи участка N 6 г. Северодвинска от 12 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье участка N 4.