По кассационным жалобам на приговор по обвинению в неоднократном хищении по предварительному сговору.

Определение Архангельского облсуда от 15.08.2000 N 22-1891

Судья Чеснокова Г.А. Дело N 22-1891 Докладчик Копылова Т.Г. 15 августа 2000 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Копыловой Т.Г., Козлова А.В.

с участием прокурора Головенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 августа 2000 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и его законного представителя Ш. на приговор Устьянского районного суда от 21 июля 2000 года, по которому:

Ш., <…>, судимый 22 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 226 ч. 3 пункты «а», «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору с отменой условного осуждения и к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии общего режима.

По делу осужден еще Б., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., заключение прокурора Головенко И.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Ш. признан виновным в хищении по признаку неоднократности и предварительного сговора группой лиц 25 патронов, являющихся боеприпасами, тайном хищении другого имущества на общую сумму 2160 рублей из автомобиля «Москвич», принадлежавшего С., 25 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе он, не отрицая фактов хищения патронов и другого имущества, указывает, что преступления совершил под давлением П., который заставил его воровать вместе с ним. Просит изменить меру наказания на условную.

Законный представитель в кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и сын, о том, что П., Б. вылавливали ее сына, избивали, угрожали ей и ему, заставляя воровать. Считает меру наказания суровой, просит ее снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор районного суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений, вмененных по приговору суда, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Квалификация действиям Ш. по ст. 226 ч. 3 пункты «а», «б» УК, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ судом дана верная.

Мера наказания соответствует требованиям закона. Ее нельзя рассматривать как несправедливо суровую. Оснований к применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Преступления, совершенные Ш. в период условного осуждения по предыдущему приговору, относятся к тяжким и особо тяжким. Как личность он характеризуется отрицательно, состоял на учете в инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних.

Его доводы и доводы матери о совершении преступлений под влиянием других лиц, в том числе и осужденных, не подтверждаются материалами дела.

Оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Устьянского районного суда от 21 июля 2000 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.