Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как наличие в действиях заявителя указанного правонарушения подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств; срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Алтайского краевого суда по делу N 4а-626/2014


Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 16 декабря 2013 года, которым

Р.С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец п.<адрес>-<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,


установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года Р.С.Н. 16 ноября 2013 года в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное Постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Р.С.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не находился в состоянии опьянения, признаки такового у него отсутствовали; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; в бумажном носителе с записью результатов исследования он не расписывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Р.С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором он указал на согласие с вмененным нарушением (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Р.С.Н. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,696 мг/л (л.д. 3 - 4), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался Р.С.Н. и при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что у Р.С.Н. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод Р.С.Н. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором имеются подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей.

Ссылка в жалобе на то, что Р.С.Н. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является голословной. Более того, с результатами освидетельствования заявитель согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д. 4).

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Р.С.Н. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д. 14 - 15).

Не имеет значения и то обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результатов исследования Р.С.Н. не расписывался, так как соответствующая подпись, подтверждающая согласие с результатами освидетельствования, имеется в акте <адрес> (л.д. 4).

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Р.С.Н. - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ