В иске в части выселения из жилого помещения в отношении нескольких ответчиков отказано, поскольку установлено, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, сняты с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что права и законные интересы истца не нарушаются, поэтому основания для удовлетворения иска по отношению к ним отсутствуют.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6207/14
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре П.
с участием помощника Военного прокурора Барнаульского гарнизона Корниенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, к В1, В2, В3, В4 о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе В1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
На основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ, договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ В1 на состав семьи из четырех человек (В1, его жена — В2, дети — В3, В4) для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное на территории военного городка в <адрес>. Данная квартира была предоставлена В1 в связи с прохождением службы в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ при увольнении с военной службы В1 реализовано предусмотренное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства при увольнении с военной службы путем заключения с ФГУ «Центррегионжилье» МО РФ договора социального найма жилого помещения N ***, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек (В1, жена В2 и двое сыновей — В3, В4).
ДД.ММ.ГГ В1 подписано обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета со всеми проживающими совместно членами семьи в срок 1 месяц после получения договора найма.
Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о выселении В1, В2, В3 и В4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая, что после приобретения В1 и членами его семьи жилья в собственность и исключения из списков личного состава в/части *** ранее предоставленное ему жилое помещение специализированного жилого фонда не сдано и незаконно удерживается до настоящего времени.
Собственником вышеуказанного специализированного жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, в связи с чем указанные стороны выступают в качестве кредиторов и вправе требовать исполнения обязательства у должника.
Ответчик В1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования признал частично и пояснил, что действительно им и членами его семьи реализовано право на обеспечение жилым помещением, путем заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако он продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги и потому считает, что он имеет право проживания в ней.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В1, В2, В3, В4 выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В1 в апелляционной жалобе просит признать решение незаконным и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на все основания, предусмотренные в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время жилые помещения, принадлежавшие Алейской КЭЧ, переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО»), которое имеет возможность самостоятельно защищать свои права и интересы, поэтому прокурор не имел полномочий обращаться с данным иском.
Привлеченный в качестве ответчика В3, который является студентом 2-го курса очного отделения <данные изъяты>, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГ настоящего дела не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поскольку не проживает в <адрес>.
Кроме того, В2 и В4 с ДД.ММ.ГГ были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и проживают по месту обеспечения постоянным жилым помещением в <адрес>, в связи с чем также не были извещены надлежащим образом о слушании дела. Таким образом, судом были допущены нарушения процессуального закона.
Выводы суда о выселении четырех ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку В2 и В4 не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ.
В обязательстве о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГ в качестве должника, принявшего на себя обязательство освободить жилое помещение, указан младший сын В3, ДД.ММ.ГГ г.р., который на тот момент являлся несовершеннолетним, в связи с чем это обязательство является недействительным в силу недееспособности должника. Кроме того, ответчик указывает, что обязательство о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГ было оформлено между ним и начальником <данные изъяты>, который не был привлечен стороной по делу. Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.
Прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным, не представив доказательства этого обстоятельства. При этом ответчик указывает, что у него есть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Поэтому требования не соответствуют закону и являются необоснованными. Выселение было возможно лишь с предварительным расторжением договора социального найма, однако такое требование не было заявлено истцом.
Кроме того, ответчик полагает, что неправильно применен материальный закон, поскольку он не мог быть выселен на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ, так как не является собственником спорного жилого помещения. Нарушения правил пользования жилым помещением со стороны ответчиков не доказано.
ФГКУ «Центррегионжилье» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, где указано, что фактическое освобождение В2 и В4 служебного жилого помещения и снятие с регистрационного учета свидетельствуют о том, что данными лицами было исполнено обязательство о сдаче жилого помещения в добровольном порядке.
Возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения также поступили от Военной прокуратуры Барнаульского гарнизона и представителя Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики В2 и В4 уведомлялись по месту проживания и регистрации в <адрес> Ответчики В1 и В3 уведомлялись по месту регистрации в <адрес>. Сведения о вручении почтовых отправлений отсутствуют. По сведениям Почты России они возвращены по истечении срока хранения, а в отношении В2 — в связи с временным отсутствием адресата. В3, кроме того, уведомлялся по месту временного проживания в <адрес>, однако по сведениям Почты России соответствующее почтовое отправление также возвращено по истечении срока хранения. В1, кроме того, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ДД.ММ.ГГ в 13.45.
Поскольку все возможные меры к извещению ответчиков были приняты, В1 извещен надлежащим образом, В3 не явился за получением судебного извещения, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, семья В. в составе супругов и двух детей была вселена в служебное жилое помещение по <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГ, выданному майору В1 (л.д. 9). С главой семьи ДД.ММ.ГГ был заключен договор найма, на котором, так же как и на ордере, проставлена отметка «служебный» (л.д. 13 — 16). Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что занимаемое жилое помещение является служебным, несостоятелен, опровергается вышеуказанными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона — собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Понятия расторжения (ст. 101 ЖК) и прекращения договора жилищного найма не являются тождественными. В том случае, если установлены основания прекращения договора, требование о его расторжении в судебном порядке является излишним, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что предъявление такого требования является необходимым условием выселения ответчиков, не основано на законе.
Приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГ *** В1 был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
В связи с разрешением судебных споров, исключение В1 из списков личного состава войсковой части *** <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГ (л.д. 40, 41).
Таким образом, договор найма спорного служебного жилого помещения является прекращенным.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О статусе военнослужащих» военнослужащим — гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что истцу на состав семьи четыре человека было предоставлено жилое помещение в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, заключен соответствующий договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17 — 18). При этом ДД.ММ.ГГ всеми ответчиками было подписано обязательство о снятии с регистрационного учета и сдаче квартиры в <адрес> (л.д. 19 — 20). Судебная коллегия полагает, что указанное обязательство по правовой природе является согласием на расторжение договора найма и подтверждает его расторжение в ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке, в связи с чем в предъявлении соответствующего требования в судебном порядке также не было необходимости.
Тот факт, что дети на момент подписания обязательства являлись несовершеннолетними не свидетельствует о недействительности этого обязательства в их отношении, поскольку оно подписано также их законными представителями (ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире по <адрес> продолжают оставаться зарегистрированными В1 и В3.
Поскольку указанными лицами утрачены основания пользования спорным жилым помещением, решение суда об их выселении является законным и обоснованным.
Вместе с тем, В2 и В4 фактически в спорной квартире не проживают, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ (л.д. 94). По утверждению ответчика В1, они проживают по новому месту жительства в <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что права и законные интересы Российской Федерации и Минобороны ответчиками В2 и В4 не нарушаются, поэтому основания для удовлетворения иска по отношению к ним отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные и оспариваемые права и законные интересы.
Сведения о непроживании указанных ответчиков в спорном жилом помещении имелись в материалах дела на момент вынесения судом решения (л.д. 35), однако суд первой инстанции при разрешении спора это обстоятельство не учел. Кроме того, В2 и В4 надлежащим образом не извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части выселения В2 и В4 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Рассматривая доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращение прокурора с иском в интересах Российской Федерации не ограничено какими-либо условиями. Поэтому судебная коллегия полагает, что довод жалобы о возможности обращения с иском непосредственно ФГКУ «Сибирское ТУИО» не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанное учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и поддержало исковые требования.
Довод о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика В3 также не может повлечь отмену решения суда, так как указанный ответчик уведомлялся по месту регистрации, судебная повестка была получена совместно проживающим с ним членом семьи — отцом (л.д. 63), что считается надлежащим извещением (ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, В1 о новом адресе В3 не сообщил, против рассмотрения дела в отсутствие других ответчиков не возражал.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, надуманны и не могут быть основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части выселения В2, В4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в указанной части принять новое решение, которым отказать в иске военному прокурору Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В1 — без удовлетворения.