В удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона Об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать сомнению законность выдачи данного документа.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6906/14

Судья: Козлова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по заявлению Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <…> МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства N ***.

В обоснование требований указал, что данное исполнительное производство возбуждено на основании решения <…> городского суда от ДД.ММ.ГГ о выселении Г. из квартиры <адрес>. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено преждевременно и с нарушением закона. Фактически заявитель проживает по месту регистрации, в спорной квартире находится временно с целью ее содержания в надлежащем виде. Ранее квартира принадлежала К.И.А., наследником которого является заявитель. Однако оформить официально наследственные права не представляется возможным в связи с отсутствием полного объема документов, доказывающих родство. В настоящее время заявителем направлены запросы в органы исполнительной власти Украины для получения документов, подтверждающих родственные отношения с К.И.А.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство приостановить.

Решением Новоалтайского городского суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применен закон, обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд, являлись основанием для отмены оспариваемого постановления. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением <…> городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск комитета по управлению имуществом администрации г. <…>, вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Г. и С.С.Г.; названные лица выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) и у судебного пристава-исполнителя в данном случае таких оснований не имелось.

В силу ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями данного Закона, а довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание обстоятельства по факту принадлежности спорной квартиры заявителю, не может быть принята. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, соответствующего требованиям статьи 13 вышеназванного Закона, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать сомнению законность выдачи данного документа.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой и отчетом о получении SMS-сообщения по номеру телефона, указанному Г. при обращении в суд (л.д. 2, 7, 12, 13).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Г. на решение Новоалтайского городского суда от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *