Иск о взыскании долга по договору займа правомерно удовлетворен в связи с признанием истцом иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6907/2014

Судья: Луханина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу

по иску ООО «Геркулес» к П., Крестьянскому хозяйству П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Геркулес» и Крестьянским хозяйством П. заключен договор займа ***, по которому ООО «Геркулес» передало в собственность Крестьянского хозяйства П. <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 10% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Геркулес» и Крестьянским хозяйством П. заключено дополнительное соглашение *** к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, по которому внесены изменения в условия договора займа в части размера процентов, которые составили 4% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Геркулес» и П. заключен договор поручительства, по которому П. обязался солидарно отвечать перед ООО «Геркулес» за исполнением Крестьянским хозяйством П. обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Геркулес» свои обязательства по передаче Крестьянскому хозяйству П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, Крестьянское хозяйство П. свои обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами не выполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГ заем не возвращен.

ООО «Геркулес» обратилось с иском в суд к Крестьянскому хозяйству П., П. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа в сумме <данные изъяты> руб., договорных процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения исковых требований по существу от ответчика П., Крестьянского хозяйства П. поступило заявление о признании иска.

Суд, разъяснив ответчикам последствия признания иска, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, в связи с чем полагал, что возможно принятие признания иска.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 марта 2014 года исковые требования ООО «Геркулес» удовлетворены.

С П., Крестьянского хозяйства П. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Геркулес» долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд нарушил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что договор займа прикрывает другую сделку по поставке будущего урожая, следовательно, является ничтожным. Кроме того, ответчик поставил истцу сельскохозяйственной продукции на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письменное заявление П., КФК П. от ДД.ММ.ГГ о признании заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме, из текста которого видно, что судом по правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия признания иска, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик П. признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, приняв признание иска, суд нарушил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции, не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.