В иске о признании договора о передаче квартиры в собственность ничтожной сделкой отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу, что права истца, являвшегося на момент приватизации части дома несовершеннолетним, не были нарушены, так как его родители, приобретая в собственность жилое помещение, действовали в интересах семьи, в том числе и в его интересах.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6909-14

Судья: Суворова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 24.06.2014 г. по делу по иску Х.Д.Г.

к администрации Краснощековского района, ОАО Краснощековское ХПП, Х.Г.П., Х.Н.В. о признании договора о передаче квартиры в собственность ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

установила:

Х.Д.Г. предъявил в суде иск к администрации Краснощековского района, ОАО «Краснощековское ХПП», Х.Г.П., Х.Н.В. о признании договора о передаче в собственность ? части <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>ековского района Алтайского края ничтожной сделкой.

Свои требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГ его родители Х.Г.П. и Х.Н.В. на основании договора, заключенного с Краснощековским ХПП, приватизировали ? часть <адрес>, расположенного по <адрес>-ваторной в <адрес>ековского района, дом принадлежал Краснощековскому ХПП (хлебоприемное предприятие).

Согласно договора ? часть дома передана в совместную собственность семьи Х-вых: супруг Х.Г.П., супруга Х.Н.В., несовершеннолетние дети: Х.С. <…> года рождения, Х.Д. <…> года рождения.

Супруги Х-вы — родители истца продолжают проживать в приватизированной части дома.

05.05.2014 г. Х.Д.Г. обратился в суд с иском о признании договора приватизации дома недействительной сделкой, так как волеизъявление Х.Н.В. и ее несовершеннолетних детей на получение в собственность части дома в договоре не выражено, договор подписан только Х.Г.П.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 24.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что права Х.Д.Г., являвшегося на момент приватизации части дома несовершеннолетним, не были нарушены, так как его родители, приобретая в собственность жилое помещение действовали в интересах семьи, в том числе и в его интересах.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения настаивая на требовании о признании договора приватизации недействительным в части включения в договор предложения о том, что Х.С.Г. действует при заключении договора за себя и своих несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На момент приватизации части дома Х.Д.Г. исполнилось 10 лет.

В соответствии с требованиями ст. 14 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего в период возникновения спорных отношений, за несовершеннолетних, не достигших 15 лет, сделки совершали от их имени родители, усыновители, опекуны.

Из текста договора следует, что договор передачи квартиры в собственность заключен супругами Х-выми в интересах всех членов семьи.

Х.Г.П., так же как и его супруга Х.Н.В., имел право на совершение сделки от имени своих несовершеннолетних детей.

В ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции 1991 г.) было предусмотрено, что согласие на приватизацию должны были дать все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи.

Получение согласия несовершеннолетних членов семьи не требовалось поэтому довод об отсутствии волеизъявления несовершеннолетних детей не основан на законе.

Х.Н.В. написала заявление в Краснощековское ХПП о передаче ее семье в собственность ? части дома, впоследствии одобрила сделку, проживая до настоящего времени в указанном доме.

У истца Х.Д.Г. отсутствуют полномочия заявлять требования о признании договора недействительным в части нарушения прав и законных интересов Х.Н.В. при подписании договора одним Х.Г.П.

Являясь ответчиком по настоящему делу, Х.Н.В. таких требований не заявляла.

Как участник общей совместной собственности, Х.Д.Г. вправе определить свою долю и распорядится недвижимым имуществом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 244 — 246 ГК РФ.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что он не желает быть участником общей совместной собственности на часть дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 24.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *