Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, так как по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа исполняются.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6910/2014

Судья: Хильчук Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<Н.Д.>» (далее — ООО «УК «<Н.Д.>») на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу по заявлению ООО «УК «<Н.Д.>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «<Н.Д.>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ***.

Заявленные требования обоснованы тем, что в адрес ООО «УК «<Н.Д.>» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, поэтому исполнительский сбор не мог быть взыскан. Решение суда по делу *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанные в нем действия, которые необходимо совершить заявителю, носят длительный характер с определенной продолжительностью. В настоящее время решение суда исполняется, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «<Н.Д.>» просит отменить решение суда, ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что уведомление о вручении заказной корреспонденции не является достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заказное письмо оформлено без описи вложения. Законным представителем юридического лица является директор К.А.Н., однако почтовое уведомление было вручено иному лицу по доверенности, без установления соответствующих полномочий. В связи с чем полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, то срок для исполнения требований исполнительного документа определить невозможно и исполнительский сбор не подлежит взысканию. Кроме того, срок для исполнения требования исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного вместе с исполнительным листом, вместе с тем доказательств направления копии исполнительного листа не представлено. Также указывает, что к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству, что лишило его возможности реализовать свое право приводить доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Решение суда исполняется, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «УК «<Н.Д.>» Ж.Д.Ю. поддержал жалобу, пояснив, что уборка подъездов осуществляется надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 — 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: 1) подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением <…> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие ООО «УК «<Н.Д.>» в части непроведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в доме <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; на ООО «УК «<Н.Д.>» возложена обязанность производить в вышеназванном жилом доме сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через 5 дней, стен — не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

На основании исполнительного листа, выданного по названному решению, судебным приставом-исполнителем <…> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее — <…> МОСП) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N ***.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «УК «<Н.Д.>» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в <…> МОСП поступило письмо директора ООО «УК «<Н.Д.>» К.А.Н. о том, что должником в доме <адрес> производится сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже, чем через 5 дней, а стен — не менее двух раз в год, мокрая уборка всех поверхностей не реже одного раза в месяц.

К указанному письму была приложена заверенная копия графика периодичности уборки лестничных клеток на ДД.ММ.ГГ, согласно которому: сухая уборка лестничных клеток в доме по <адрес> проводится ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; мойка пола лестничных площадок и маршей — ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; обметание пола, стен, подоконников, отопительных приборов — ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; обметание стен — ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; мокрая уборка всех поверхностей — ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Установлено, что требования исполняются, в подъезде чисто, со слов жильцов, лестничные площадки убирают.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано, что в результате выхода по данному адресу было установлено, что требования исполнительного документа не исполняются, в подъездах грязно.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УК «<Н.Д.>» исполнительского сбора в размере <…> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного постановления, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

При этом суд принял во внимание акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится указание только на то, что в подъезде грязно, а в чем это выражается, не отражено. Из данного акта невозможно установить, какие из возложенных судом обязанностей и в какой период времени не были выполнены должником, содержание акта не конкретизировано.

Вместе с тем, как следует из содержания исполнительного документа, предметом исполнения являются определенные виды работ по проведению санитарной уборки лестничных площадок и маршей жилого дома, которые должны производиться с разной периодичностью.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем по истечении установленного им 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ было установлено, что требования исполнительного документа исполняются, в подъезде чисто, оставлен судом без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания исполнительского сбора, отменяет решение и принимает новое об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года отменить, и принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<Н.Д.>» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <…> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству N ***.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *