Нахождение ответчика в местах лишения свободы само по себе не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не служит основанием для одностороннего отказа от их исполнения; к тому же он не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6916/2014
Судья: Волженина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Зубиловой Е.В., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Т.Г.В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Т.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Т.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Т.Г.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. п. 4.1., 4.1.1 Условий кредитования.
Согласно п. 5.2, 5.2.1. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Т.Г.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> из них:
— просроченная ссуда <данные изъяты>;
— просроченные проценты <данные изъяты>;
— штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>;
— штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>;
— комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 0 рублей;
— комиссия 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Т.Г.В. не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ИКБ «Совкомбанк» просил суд взыскать с Т.Г.В. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Взыскана с Т.Г.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.
Взысканы с Т.Г.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Т.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ее нахождение в местах лишения свободы, нарушив ее право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Она не согласна с решением суда в части начисления банком штрафных санкций, считает, что они неверно начислены, просит о снижении их размера. Считает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что допустила просрочку платежей из-за исключительных обстоятельств, нарушив график погашения кредита в период нахождения под стражей.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Т.Г.В. был заключен договор о потребительском кредитовании N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа. Размер ежемесячных платежей на дату подписания договора установлен в графике осуществления платежей и равен <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Т.Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что ею не оспаривалось.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб., однако с августа 2012 года она ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 9 — 12). В связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам, а также были начислены штрафные санкции (пеня).
Довод жалобы о несогласии ответчика с начисленными банком штрафными санкциями, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Об условиях кредитования ответчица при заключении договора была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 14).
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о неверном расчете истцом размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов. Возражая против требования банка о взыскании пени в письменном отзыве на иск, ответчица на наличие конкретных ошибок в этом расчете не указывала, собственный расчет задолженности не привела, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам, штрафов материалы дела не содержат, а выводы суда в этой части ответчицей не опровергнуты.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
С учетом того, что размер начисленных и предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты> руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов — <данные изъяты> руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки. Вместе с тем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает, а потому довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицей допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому, учитывая размер задолженности — <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с нее указанную сумму, включая проценты и штрафы.
Доказательств того, что она намерена надлежаще исполнять взятые на себя обязательства по договору о потребительском кредитовании от 09.07.2012, ею в суд не представлено.
Нахождение ответчика в местах лишения свободы само по себе не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не служит основанием для одностороннего отказа от их исполнения, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны. К тому же она не была лишена возможности обратиться в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.
Доводы жалобы ответчицы о нарушении ее прав на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, также не принимаются во внимание, так как из материалов дела следует, что она отбывает наказание в исправительном учреждении, а нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание, для участия в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение от ДД.ММ.ГГ N 94-О-О).
Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчице судом разъяснялось ее право на ведение дела в суде через представителя, однако таким правом она не воспользовалась (л.д. 41). При этом копии искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ с разъяснением процессуальных прав судом, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела ей вручены лично (л.д. 36 — 37). От нее поступил письменный отзыв на иск с изложением позиции по отношению к предъявленным банком требованиям (л.д. 39), который был принят во внимание судом при разрешении спора по существу. Ходатайств об отложении слушания дела ею не заявлено. В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не нарушило ее права и законные интересы.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о взыскании с нее в пользу банка государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Как видно из материалов дела, банком заявлено имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которое удовлетворено судом на 94,7% (взыскано <данные изъяты> руб.). Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца государственная пошлина, составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Т.Г.В. — без удовлетворения.
Уточнить абзац третий резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с Т.Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».