В удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление вынесено во исполнение определения суда об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6922/14

Судья: Хильчук Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «<Р.>+» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<Р.>+» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

установила:

мировым судьей судебного участка *** г. <…> Алтайского края ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению исковых требований по делу N ***, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<Р.>+», на сумму <…> руб. <…> коп., выдан исполнительный лист N ***, подлежащий немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <…> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Б.Н.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ООО «<Р.>+» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) К.О.Я. Требования обоснованы тем, что указанная сумма <…> руб. <…> коп. не соответствует действительности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<Р.>+» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что сумма долга должна быть снижена, т.к. исполнительное производство в отношении одного из 79 взыскателей выделено в отдельное исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя в данном случае таких оснований не имелось.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено во исполнение определения суда об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<Р.>+». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить действия по наложению ареста на имущество должника в той сумме, которая указана судом в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить размер данной суммы.

Поскольку до настоящего времени меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены ареста и окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<Р.>+» — без удовлетворения.