Иск о взыскании долга по кредитному договору правомерно удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что должник получил денежные средства, согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6937-14

Судья: Запарова Я.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Варнавского В.М. и Чубукова С.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. — Л.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу по иску

Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С. о взыскании долга

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе <данные изъяты>; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГ Банк заключил с ответчиком договор о карте ***, открыл счет ***, выдал карту ***, денежными средствами на которой заемщик воспользовался.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату долга, банк обратился за взысканием образовавшегося долга.

ДД.ММ.ГГ в отношении С. вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность не погашена. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> — сумму основного долга, <данные изъяты> — начисленные, но не списанные проценты, <данные изъяты> — плату за пропуск минимального платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ была взыскана с С. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> — сумма основного долга, <данные изъяты> — начисленные проценты, <данные изъяты> руб. — плата за пропуск минимального платежа.

Взысканы с С. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что нет письменного документа, подписанного ответчиком, а поэтому и нет кредитных отношений. Кроме того, считает, что ответчик давал согласие на лимит карты в <данные изъяты> рублей, а поэтому сверх этой суммы он не может нести ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя банка, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Действительно, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что между Банком, акцептовавшем заявление С. о предоставлении карты, и С. заключен кредитный договор в установленной форме, является правильным.

Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт»; Тарифах по картам <данные изъяты>. Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», тарифах по картам <данные изъяты> содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счета суммы.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку должник получил чужие деньги в размере <данные изъяты>, то он их обязан возвратить.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика С. — Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *