В иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не нарушил границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6956/2014

Судья: Симон Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. — С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года по делу

по иску К. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к П. о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал на то, что между его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> имелся санитарный и пожарный проезд. Ответчик без согласия истца приватизировал этот проезд. Истец не имеет возможности производить реконструкцию и очистку находящегося на его участке строения. Кроме того, в случае возгорания строений отсутствует возможность прохода и проезда. Факт нарушения права собственности подтверждается установкой ответчиком ограждения.

В процессе рассмотрения дела К. исковые требования уточнил, просил обязать П. освободить земельный участок вдоль границ домовладения по адресу <адрес>, примерной длиной 24,77 м и шириной не менее 1 м, необходимый для реализации права доступа к объектам, расположенным на участке истца, указав на то, что ответчик самовольно занял проулок между указанными земельными участками, оформив на него право собственности. При этом данный проулок использовался в целях проезда специальной техники в случае возникновения экстренных ситуаций, а также использования непосредственно собственниками земельных участков с возможностью реализации права доступа к объектам, расположенным на их земельных участках с целью необходимого, надлежащего обслуживания и содержания. П. перенес забор своего участка, вплотную приблизив его к земельному участку истца и находящихся на нем строений. Действия П. повлекли лишение возможности истцу в обслуживании стен своих строений, так как в настоящее время плановая граница участков проходит по задним наружным стенам данных строений. Кроме того, ответчиком нарушены требования законодательства по порядку согласования уточняемого местоположения границ спорного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года исковые требования К. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца К. — С. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что ответчик перенес забор своего участка, вплотную приблизив его к земельному участку истца, что повлекло лишение возможности истца в обслуживании стен принадлежащих ему строений. По делу установлено, что ответчик самовольно занял проулок между смежными земельными участками, оформив на него право собственности. Судом не учтено, что проведенной по делу экспертизой установлен заступ ответчиком за плановую границу, а также установлено необоснованное увеличение земельного участка ответчика. Судом не принято во внимание, что проулок между смежными земельными участками сторон использовался и был предназначен для проезда специальной техники в случае возникновения экстренных ситуаций, а также использования собственниками смежных участков для реализации права доступа к объектам на земельных участках. Также судом не учтены обстоятельства незаконного приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок ввиду его межевания и приватизации. В межевом плане земельного участка ответчика отсутствуют сведения об обязательном согласовании с собственниками смежного земельного участка К-выми уточненного местоположения границ земельного участка. Ответчиком был нарушен порядок согласования уточняемого местоположения границ спорного земельного участка, что влечет незаконность признания права собственности ответчика на спорный земельный участок. Кроме того, судом не принято во внимание, что спорный участок с момента образования вокруг него участков истца и ответчика являлся проездом, имел соответствующее целевое назначение, поэтому его приватизация ответчиком является незаконной. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие предоставление уполномоченными органами разрешения ответчику на приватизацию спорного земельного участка, смену его целевого назначения.

В возражении ответчик П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 — 21, 25 — 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно частей 1 — 3 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из приведенных норм следует, что местоположение границ не подлежит согласованию в случае, когда в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в долевой собственности К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли в праве собственности у каждого.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** П., ФИО6, ФИО1 приобрели право общей совместной собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 0,0843 га. Данный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности П., ФИО6, ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 810 кв. м.

Земельные участки, принадлежащие К. и П., являются смежными.

Сведения о границах земельного участка по <адрес>, принадлежащего К. на праве общей долевой собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ на основании описания от ДД.ММ.ГГ.

Сведения о границах земельного участка по <адрес>, принадлежащего П. на праве общей совместной собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГ на земельный участок по <адрес>, уточнены его площадь и границы, при этом в акте согласования местоположения границы земельного участка подпись владельца участка по <адрес> отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) от точки н5 до точки 87 принята в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *** (<адрес>).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2, пояснил, что при уточнении местоположения границ земельного участка по <адрес> согласование с владельцем участка по <адрес> не проводилось, поскольку данный участок уже стоял на кадастровом учете, при этом границы и площадь его были определены, уточнение произведено до этой границы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный участок (проезд) на дату осмотра входит в плановые границы участка по <адрес>, указанные в межевом плане, плановой площадью 811 кв. м и входил ранее в первоначально выделенные плановые границы участка по <адрес>, указанные на плане участка, плановая площадь которого ранее составляла 843 кв. м. Местоположение фактической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> (с учетом значения предельно допустимой погрешности при выносе плановых точек на местность, либо повторном координировании характерных точек земельного участка различными организациями в размере 0,6м) частично не соответствует местоположению плановой границы между ними. На дату осмотра, у собственника земельного участка по <адрес> при существующем местоположении его плановой границы согласно кадастровой выписке, в том числе и границ смежного участка по <адрес> отсутствует возможность в нормативном обслуживании стен своих строений Г1, Г2, так как плановая граница участков проходит по задним наружным стенам данных строений. По мнению экспертов, с учетом того, что сведения об уточненном местоположении границ участка по <адрес> в государственный кадастр недвижимости были внесены ранее сведений о границах смежного земельного участка ***, причиной данного обстоятельства (отсутствие возможности обслуживания стен) является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании земельного участка по <адрес>, которая заключается в проработке границ участка (их уточнении) по наружным стенам строений, без соблюдения нормативного отступа от них.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок (проезд) входит в плановые границы участка по <адрес>, плановой площадью 811 кв. м, входил ранее в первоначально выделенные плановые границы участка по <адрес>, плановая площадь которого ранее составляла 843 кв. м.

Надлежащих доказательств принадлежности указанного участка (проезда) истцу, представлено не было.

Ответчик не нарушил границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Частичное несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, местоположению плановой границы между ними, как правильно указано судом, не влечет нарушение прав истца, поскольку обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, что граница земельного участка ответчика заступает за плановую в сторону участка самого ответчика, а не истца, часть выявленных несоответствий не превышает предельно допустимую погрешность при выносе плановых точек на местность, либо повторном координировании характерных точек земельного участка различными организациями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.

Доводы жалобы, что ответчик перенес забор своего участка, вплотную приблизив его к земельному участку истца, что повлекло лишение возможности истца в обслуживании стен принадлежащих ему строений, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок (проезд) входит в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истцу, напротив, указанный проезд не принадлежит, ответчиком не затронуты границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылка в жалобе, что ответчик самовольно занял проулок между смежными земельными участками, оформив на него право собственности, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Указание в жалобе, что проведенной по делу экспертизой установлен заступ ответчиком за плановую границу, а также установлено необоснованное увеличение земельного участка ответчика, является несостоятельным.

Напротив, из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что фактическая граница между участками по <адрес> и <адрес> заступает за плановую границу в сторону участка по <адрес> (л.д. 184).

Доводы жалобы, что проулок между смежными земельными участками сторон использовался и был предназначен для проезда специальной техники в случае возникновения экстренных ситуаций, а также использования собственниками смежных участков для реализации права доступа к объектам на земельных участках, а также, что спорный участок с момента образования вокруг него участков истца и ответчика являлся проездом, имел соответствующее целевое назначение, поэтому его приватизация ответчиком является незаконной, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие предоставление уполномоченными органами разрешения ответчику на приватизацию спорного земельного участка, смену его целевого назначения, указанных выводов не опровергают, во внимание не принимаются.

Указания в жалобе, что судом не учтены обстоятельства незаконного приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок ввиду его межевания и приватизации, а также, что в межевом плане земельного участка ответчика отсутствуют сведения об обязательном согласовании с собственниками смежного земельного участка К-выми уточненного местоположения границ земельного участка, ответчиком был нарушен порядок согласования уточняемого местоположения границ спорного земельного участка, что влечет незаконность признания права собственности ответчика на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку смежные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, а на момент межевания участка ответчика истцу уже принадлежал на праве собственности земельный участок, границы были определены, поэтому согласование П. границ земельного участка по <адрес> с собственниками земельного участка по <адрес> не требовалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца К. — С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *