Дело подлежит возвращению в районный суд для совершения соответствующих действий, связанных с устранением описки в решении суда.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6961/2014

Судья: Фролова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу по иску С.Е.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

С.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности С.Е.В. к С.М.А. на жилое помещение *** расположенное по адресу <адрес>л.Северо-Западная, 80, и права собственности С.М.А. на него незаконным, и возложении на ответчика обязанности произвести указанную государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежало на праве собственности вышеуказанное жилое помещения. 23.01.2014 г. ею были предоставлены документы для государственной регистрации договора купли продажи указанного жилого помещения, заключенного между ней и С.М.А. 06.02.2014 года было получено сообщение о приостановлении государственной регистрации, а 11.03.2014 года получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности С.Е.В. и С.М.А. на спорное помещение. Истец полагает отказ в государственной регистрации незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке и оно никем не оспорено. Истец является законным и добросовестным правообладателем спорного имущества, которое в свою очередь являлось предметом договорных отношений и является предметом оборота.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2014 года заявление удовлетворено.

Признан отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.03.2014 года государственной регистрации перехода права собственности, права собственное на жилое помещение N 16, расположенное по адресу <адрес>л.<адрес>

Возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявления С.Е.В. и С.М.А. о переходе права собственности, права собственности на жилое помещение *** расположенное по адресу <адрес>л.<адрес> установленном законом порядке.

Постановлено взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу С.Е.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Первоначально право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП как на объект индивидуального жилищного строительства, документы, разрешающие проведение реконструкции индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в Управление Росреестра по Алтайскому краю не представлялись, в связи с чем, отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о реконструкции дома, не имеется, у государственного регистратора возникли сомнения относительно оснований для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанную квартиру. Кроме того, указывает, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает квалификацию возведенного объекта недвижимости как самовольной постройки с наличием соответствующей судебной оценки. В судебном порядке решается вопрос о принудительном сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на нее, объект самовольного строительства не может быть предметом сделки. В связи с этим представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры является ничтожным и не влечет юридических последствий, переход права собственности на основании ничтожной сделки не подлежит регистрации. Кроме того, признаки самовольной постройки были установлены не регистрирующим органом, а уполномоченным органом — государственной инспекцией Алтайского края; ранее государственная регистрация прав относительно спорного объекта осуществлялась в связи с отсутствием сведений о возведении самовольной постройки; в частных определениях Алтайского краевого суда, вынесенных в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю, содержались выводы о неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольного строительства. Также указано, что судом необоснованно на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления С.Е.В. и С.М.А. в установленном законом порядке, поскольку в рассмотрении заявлений регистрирующим органом отказано не было, заявления рассмотрены по существу с принятием мотивированного решения об отказе, следовательно, такая обязанность возложена на Управление незаконно.

22 августа 2014 года, до рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по существу, Октябрьским районным судом г. Барнаула сообщено об отзыве гражданского дела, направленного для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью устранения описки в решении суда.

Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в районный суд для совершения соответствующих действий, связанных с устранением описки в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2014 года возвратить в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для устранения описки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *