Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт содержания истца в ненадлежащих условиях, за данный период содержания под стражей в ненадлежащих условиях в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу N 33-7036/2014

Судья: Милошенко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Д. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее — МО МВД России «Рубцовский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 27.02.2011 г. по 14.09.2011 г. он периодически содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в ненадлежащих условиях, причиняющих физические и нравственные страдания. В камере ИВС отсутствовала канализация и санузел, вместо него стоял бак от которого исходил неприятный запах. Умываться приходилось над баком с органическими отходами. Оправление естественных нужд происходило на глазах всех лиц, находящихся в камере, бак не был огорожен, условия приватности отсутствовали, в связи с чем, истец испытывал стыд, унижение, оскорбление его человеческого достоинства, он испытывал чувство неполноценности. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МО МВД России «Рубцовский», начальник ИВС МО МВД России «Рубцовский» Б., Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2014 г. производство по делу по иску Д. к Министерству Финансов Российской Федерации, начальнику МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условия содержания в ИВС <адрес> за период с 27.02.2011 г. по 28.02.2011 г. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2014 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к начальнику МО МВД России «Рубцовский» отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо МО МВД России «Рубцовский» просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец ранее обращался с иском о возмещении морального вреда, причиненного в период его содержания в ИВС с 17.02.2011 г по 13.09.2011 г. Суд установил его нахождение в ИВС в период с 18.02.2011 г. по 28.02.2011 г., в связи с чем, исковые требования Д. удовлетворил частично. МО МВД России «Рубцовский» настаивал на прекращении производства по делу в части исковых требований с 27.02.2011 г. по 13.09.2011 г. То, что суд не установил дни этапирования Д. в ИВС 10, ДД.ММ.ГГ, 04, 05, 08, 14, 15, ДД.ММ.ГГ г., 04, 12, ДД.ММ.ГГ г. не было предметом обжалования со стороны истца, поэтому имеются основания полагать, что период времени с 27.02.2011 г. по 13.09.2011 г. ранее был рассмотрен судом при вынесении решения. Истец находился в ИВС не круглосуточно, прибывал не ранее 09 часов и убывал не позднее 17 часов, в случае проведения запланированных следственных действий до 12 часов, возвращался в СИЗО-4 в обеденное время. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение перенесенных истцом нравственных или физических страданий. Суд необоснованно сделал вывод о том, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поэтому судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда за период с 01.03.2011 г. по 13.09.2011 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащими условия содержания в ИВС <адрес>, за период: 10, ДД.ММ.ГГ, 04, 05, 08, 14, 15, ДД.ММ.ГГ, 04, 12, ДД.ММ.ГГ (всего 11 дней), суд по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по заявленным требованиям истца, поскольку фактически в рамках дела *** заявленные истцом требования за период с 01.03.2011 г. по 14.09.2011 г. не рассматривались.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Как следует из содержания иска по настоящему делу, Д. обратился в суд с требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации, начальнику МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условия содержания под стражей в ИВС <адрес> в период с 27.02.2011 г. по 14.09.2011 г.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2014 г. производство по делу по иску Д. к Министерству Финансов Российской Федерации, начальнику МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условия содержания в ИВС <адрес> за период с 27.02.2011 г. по 28.02.2011 г. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2012 году Д. обращался в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условия содержания под стражей в ИВС <адрес> в период с 17.02.2011 г. по 13.09.2011 г. (указанное время содержания под стражей было зачтено ему в срок отбытого наказания по приговору суда).

Решением Рубцовского городского суда от 10.10.2012 г., вступившим в законную силу 12.12.2012 г., установлен факт содержания Д. в ИВС <адрес> в ненадлежащих условиях в период с 18.02.2011 г. по 28.02.2011 г. и за данный период содержания под стражей в ненадлежащих условиях в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска Д. было отказано.

Таким образом, из решения суда от 10.10.2012 г. бесспорно следует, что все заявленные требования Д. разрешены, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. взыскана за период с 18.02.2011 г. по 28.02.2011 г., а в удовлетворении остальной части иска за период с 01.03.2011 г. по 13.09.2011 г. о взыскании компенсации морального вреда — отказано.

Следовательно, предмет и основание заявленных истцом требований и требований, рассмотренных ранее судом, с учетом определения суда от 27.05.2014 г. о прекращении производства по делу, за период с 27.02.2011 г. по 13.09.2011 г., тождественны.

При этом указание истцом в качестве ответчика начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», с учетом характера спорных правоотношений, не свидетельствует об изменении сторон в споре.

Таким образом, при рассмотрении требования истца за период с 01.03.2011 г. по 13.09.2011 г. судом первой инстанции не учтены положения процессуального закона, ограничивающего рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части разрешения требований за период с 01.03.2011 г. по 13.09.2011 г. с прекращение производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено содержание под стражей Д. в ИВС <адрес> в ненадлежащих условиях 14.09.2011 г., что не оспаривается истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешения остальных требований истца.

Руководствуясь положениями статей 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России «Рубцовский» удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части разрешения исковых требований Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС <адрес> за период с 01.03.2011 г. по 13.09.2011 г. суммы в размере 2000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *