В удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу о законности решения уполномоченного органа, так как оснований для признания заявительницы нуждающейся в улучшении жилищных условий у жилищной комиссии не имелось.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-6977/14
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года
по делу по заявлению Л. к Администрации города Бийска о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением к Администрации города Бийска о признании незаконным решения жилищной комиссии N *** от 23.04.2014 года об отказе во включении Л. в список граждан на получение жилищной субсидии среди граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, не имеющих других жилых помещений на территории Российской Федерации; возложении обязанности на Администрацию города Бийска включить Л. в список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера, не имеющих других жилых помещений на территории Российской Федерации и имеющих право на получение жилищной субсидии, с момента подачи заявления с 14.04.2014 года.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку она обращалась с заявлением о включении ее в список граждан, не имеющих других жилых помещений на территории РФ за пределами Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предоставив все необходимые документы.
Суд не учел, что ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» содержит альтернативное положение о предоставлении жилищных субсидий гражданами, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие у нее нуждаемости в жилом помещении в связи с тем, что она является членом семьи собственника *** Г.Ф., в то время как собственного жилого помещения она не имеет.
По мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 51 ЖК РФ она может быть признана членом семьи собственника жилого помещения при условии совместного проживания в принадлежащем ему жилом помещении. С 11.02.2014 она совместно с *** не проживает, что не оспаривалось ответчиком, соответственно не является членом его семьи. Возложение судом обязанности по представлению дополнительных доказательств раздельного проживания является незаконным.
Более того, по условиям брачного договора она не может претендовать на личную собственность супруга. Полагает, что судом безосновательно отвергнут факт заключения брачного договора, суд искусственно ограничил себя исследованием только тех обстоятельств и доказательств, которые рассмотрены жилищной комиссией. Судебное решение не содержит доводов, по которым не приняты во внимание иные доказательства. Вывод суда о намеренном ухудшении жилищных условий является необоснованным.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Л. на доводах жалобы настаивал.
Представитель Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан. Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления. Жилищная субсидия может быть предоставлена гражданину только один раз.
По смыслу названных положений закона право на получение жилищных субсидий предоставляется гражданам, в установленном порядке признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в *** области, трудовой стаж истца в районах Крайнего Севера составил ***. Правом на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей истец не пользовалась, компенсацию за сдаваемое жилье не получала.
Л. с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с *** Г.Ф., которому, на праве собственности принадлежит *** доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м. В указанном жилом помещении истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Л. зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности *** В.В., *** Н.Г. и *** А.Е., которые членами семьи истца не являются.
ДД.ММ.ГГ Л. обратилась в Администрацию города Бийска с заявлением о включении ее в состав лиц, имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья в городе Бийске.
Решением жилищной комиссии N *** от 23.04.2014 года заявите<***>.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения уполномоченного органа, поскольку оснований для признания Л. нуждающейся в улучшении жилищных условий у жилищной комиссии не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его соответствующим представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Частью 2 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Л., состоящая в браке с *** Г.Ф., является членом его семьи, следовательно, при определении уровня обеспеченности Л. жилой площадью подлежит учету жилая площадь, принадлежащая ее супругу, с учетом которой обеспеченность жилой площадью истца составит *** кв. м, что более учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной постановлением Администрации г. Бийска от 20.04.2005 года (9,5 кв. м)
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. фактически с *** Г.Ф. не проживает, в силу чего не является членом его семьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о недоказанности факта проживания истца по месту регистрации, учитывая, что данная регистрация была связана с решением администрации г. Бийска от 04.12.2013 года об отказе в признании Л., зарегистрированной по месту жительства мужа, нуждающейся в жилом помещении, и была произведена на следующий день после вынесения судебного акта по иску Л., которым данное решение администрации г. Бийска признано законным.
Ссылка заявителя на наличие брачного договора, ограничивающего право пользования Л. жилым помещением по <адрес>, правомерно не принята судом во внимание, поскольку брачный договор был заключен 08.05.2014 года — после принятия жилищной комиссией оспариваемого решения от 23.04.2014, в то время суд проверяет законность решения по представленным истцом в администрацию г. Бийска документам и исходя из обстоятельств, имевших место на момент принятия решения.
Кроме того, действия истца по заключению брачного договора, равно как и изменение регистрационного учета по месту жительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о сознательном искусственном ухудшении Л. своих жилищных условий с намерением получения жилищной субсидии, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в признании нуждающейся в жилом помещении и соответственно в постановке на учет для получения жилищной субсидии.
В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.