Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено то, что истец по уголовному делу под стражей не содержался, такая мера пресечения в отношении него не принималась.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6697/14
Судья Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Решетниковой И.Ф.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Прокуратуры Алтайского края, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по иску С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ следователем прокуратуры Первомайского района было возбуждено уголовное дело по факту применения насилия сотрудниками ПОМ N *** ОВД по Первомайскому району в период времени с 01 час. до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя НСО СУ СК РФ при прокуратуре по Алтайскому краю ему (С.В.) заочно предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о его розыске, производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с объявлением розыском. О том, что он находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГ при вызове для предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в статусе обвиняемого.
ДД.ММ.ГГ следователем Новоалтайского МСО СУ СК РФ вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц виновных в совершении преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ следователем Новоалтайского МСО СУ СК вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения — подписка о невыезде отменена.
С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ следователь не признал за ним право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием до ДД.ММ.ГГ ему не направлялось. О существовании указанного постановления он узнал ДД.ММ.ГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него было вынесено задним числом перед рассмотрением жалобы.
В связи с этим истец полагает, что имеет право на реабилитацию и соответственно на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Моральный вред истец обосновывает тем, что с момента возбуждения уголовного дела прошло <данные изъяты> лет, он находился в статусе обвиняемого, на подписке о невыезде, незаконно был объявлен в розыск, уволен из ОМВД России по Первомайскому району, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Также у него в вышеуказанный период времени обострились хронические заболевания, проходил лечение.
Просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на указанное решение 3-е лицо прокуратура АК просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения истцу указанного вреда и степень перенесенных им страданий. Не обоснован вывод о наличии связи увольнения истца из органов внутренних дел с наличием возбужденного в отношении него уголовного дела, поскольку истец уволен по сокращению штатов, ему предлагали продолжить службу в ином подразделении. Ссылки суда на медсправку о лечении истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подтверждают причинную связь заболеваний с уголовным преследованием. Под стражей истец не находился, судом не учтены требования разумности и справедливости.
3-е лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю также в своей апелляционной жалобе просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как вывод суда о том, что срок уголовного преследования истца составил более <данные изъяты> лет, не соответствует материалам дела. Уголовное дело возбуждалось по факту применения насилия, а не в отношении конкретного лица. Меддокументы подтверждают лишь наличие у истца хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения в части удовлетворения иска и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, не имеется. Факт увольнения истца из органов внутренних дел не связан с уголовным преследованием. Размер компенсации морального вреда, как и размер оплаты услуг представителя, завышены. Подтверждение факта оплаты услуг адвоката только квитанцией недостаточно, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и его адвокатом, суду не представлено.
В письменных возражениях на жалобы истец просит оставить их без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения представители 3-х лиц Прокуратуры Алтайского края, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю настаивали на удовлетворении своих жалоб.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав представителей 3-х лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст. 136 УПК РФ, лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ следователем прокуратуры Первомайского района Алтайского края было возбуждено уголовное дело по факту применения насилия сотрудниками ПОМ N *** ОВД Первомайского района в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ С.В. был заочно привлечен в качестве обвиняемого, фактически постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ему ДД.ММ.ГГ. В этот же день в отношении С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске обвиняемого С.В., при этом сведения о направлении данного постановления в материалах уголовного дела отсутствуют.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого С.В., розыск поручен начальнику ГУВД по Алтайскому краю.
При этом, как следует их информации ОМВД РФ по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ, С.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также повторно был принят на службу и проходил службу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ С.В. находился в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без выезда. В ДД.ММ.ГГ С.В. находился в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без выезда. Приказом МОВД «Первомайский» от ДД.ММ.ГГ N *** в связи со служебной необходимостью был отозван из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ.
Также из информации ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ следует, что С.В. в розыске в качестве подозреваемого (обвиняемого) никогда не находился и не находится согласно базе данных информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе данных архива, в розыск на территории Алтайского края никогда не объявлялся. Согласно действующих приказов МВД России розыск лиц, совершивших преступления, осуществляется по месту регистрации. В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в ОМВД России по Первомайскому району никакие материалы для объявления С.В. в розыск не поступали.
Постановлением следователя Новоалтайского МСО СУ СК от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого С.В. и других обвиняемых по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемых к совершенному преступлению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за С.В. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении либо вручении истцу копии постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ — ДД.ММ.ГГ по жалобе С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о приостановлении уголовного дела в отношении С.В. и других обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГ, а также признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении С.В. в качестве обвиняемого, следует, что в материалах уголовного дела при рассмотрении данной жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного преследования отсутствовало.
Таким образом, несмотря на формальное прекращение уголовного преследования в отношении истца в ДД.ММ.ГГ, он узнал об этом только в ДД.ММ.ГГ, а потому, вопреки доводам жалоб, вывод суда об уголовном преследовании истца в течение <данные изъяты> лет является обоснованным.
Также по смыслу закона, само по себе незаконное уголовное преследование с нахождением в розыске, применением меры пресечения в виде подписке о невыезде, вопреки доводам жалобы ответчика, безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, и не требует каких-либо дополнительных доказательств.
Не может согласиться судебная коллегия и доводами жалоб о том, что отсутствует причинная связь между увольнением истца из органов внутренних дел по сокращению штатов и уголовным преследованием.
Так, согласно результатов аттестации старшины милиции С.В. от ДД.ММ.ГГ, последний характеризуется положительно. Но вместе с тем из протокола аттестации следует, что в настоящее время в отношении С.В. в Новоалтайском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч. 3 УК РФ, предъявлено обвинение. Вывод аттестации: старшину милиции С.В. не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.
Из материалов аттестации следует, что на момент ее проведения ДД.ММ.ГГ информации о прекращении уголовного преследования в отношении С.В. не имелось.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ начальника ОМВД России по Первомайскому району С.В. был уволен в соответствии со ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалоб о завышенности размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца.
Так, из справки ООО «М.» от ДД.ММ.ГГ, на которую сослался суд, следует, что С.В. проходил амбулаторное лечение на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Повторный курс лечения с ДД.ММ.ГГ по 12 ДД.ММ.ГГ, диагноз: <данные изъяты>. После МРТ диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. С открытой справкой направлен в поликлинику ОВД по месту работы.
Эта справка не подтверждает причинной связи обострения имеющихся у истца хронических заболеваний с фактом уголовного преследования.
Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля С.Е., супруги истца, достоверно свидетельствуют лишь степени нравственных страданиях истца. Так, она показала, что в период проведения предварительного следствия переживал по поводу предъявленного обвинения, проведения процессуальных действий, находился в психоэмоциональном напряжении. Только в ДД.ММ.ГГ ему стало известно о прекращении уголовного преследования в ДД.ММ.ГГ, три года ему данную информацию не предоставляли. Истец не прошел переаттестацию и был уволен из ОМВД по Первомайскому району по сокращению штатов. До настоящего время ее супруг не трудоустроен, в семье тяжелое материальное положение.
Ее показания о том, что также у истца в связи с произошедшим обострились хронические заболевания, требовалось лечение и материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, нельзя принять во внимание, поскольку причинная связь обострения имеющихся у истца хронических заболеваний с фактом уголовного преследования может быть установлена только заключением судебно-медицинской экспертизы, которая по делу не проводилась.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда, не учел, что истец по данному уголовному делу, под стражей не содержался, такая мера пресечения в отношении него не принималась.
Апелляционная инстанция с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает необходимым, с учетом степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительности судопроизводства, а также требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Что касается правильности определения судом размера оплаты услуг представителя, то судебная коллегия полагает, что он соответствует разумным пределам (ст. 100 ГПК РФ) с учетом длительности, сложности дела.
При этом, доводы жалобы ответчика о необходимости представления для подтверждения таких расходов помимо квитанции еще и соглашения об оказании юридической помощи, противоречат положениям ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку содержание такого соглашения составляет адвокатскую тайну, а его истребование нарушает гарантии независимости адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 оставить без изменения.