Суд удовлетворил иск в части возмещения материального ущерба, поскольку на момент совершения ДТП третье лицо владело принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях и, заведомо зная, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, допустило его к управлению данным транспортным средством, поэтому в действиях законного владельца также имеется вина в причинении ущерба истцу.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6699/2014

Судья Деуленко В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

при секретаре Е.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Р.Н. на заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу

по иску М.Т.Б. к ООО СК «Согласие», К.Р.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

установила:

М.Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», К.Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей оплаченных за изготовление отчета об оценке, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ не позднее 15 ч. 25 мин. К.Р.Н. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГ 3 года в 15 часов 25 минут в районе <адрес> Алтайского края ответчик, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с несущей опорой — столбом, в результате чего данный столб опрокинулся на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, принадлежащий Т.Л.А. ДД.ММ.ГГ в отношении истца, было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении водителя К.Р.Н. вынесен протокол о запрете эксплуатации транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и возбуждено уголовное дело. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение К.Р.Н. требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ.

Обратившись в филиал страховой компании ООО «СК «Согласие» в <адрес>, с заявлением о возмещении причиненного ущерба, истица получила отказ в связи с тем, что указанное ДТП не является страховым случаем. Разъяснено право на обращение в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Помимо причиненного имущественного ущерба, истцу также причинен и моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу причиненного ущерба, которые привели к частичной потери сна, головной боли, повышенной раздражительности. Причиненные М.Т.Б. и ее близким нравственные страдания, заставляют истца чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, в связи с тем, что она не может отремонтировать свой автомобиль (привести его в первоначальное состояние, предшествующее ДТП), а также вовремя добраться на работу.

Заочным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Т.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с К.Р.Н. в пользу М.Т.Б. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию оплаты отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковые требования М.Т.Б. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования М.Т.Б. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

С К.Р.Н. взыскана госпошлина в пользу бюджета МО «<адрес> Алтайского края» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.Н. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что ущерб истцу причинен только по вине ответчика, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Указал ответчик и на то, что взысканная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, он не имел возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Р.Н., который допустил наезд на электроопору. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого, согласно представленному истцом отчету оценщика, составил <данные изъяты> рубль.

К.Р.Н. осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, у него обнаружено алкогольное опьянение, в действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен действиями К.Р.Н., следовательно, в силу норм действующего законодательства, на нем лежит обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции о наличии в причинении истцу ущерба только по вине ответчика К.Р.Н. не соглашается, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

При установлении вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством. В этом случае ответственность возлагается в долевом порядке. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляется судом.

В качестве виновных действий владельца транспортного средства, способствовавших противоправному изъятию последнего, могут рассматриваться неисполнение владельцем обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства, оставление незакрытого автомобиля без надлежащего присмотра, передача ключей, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного и иного опьянения и т.п.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Опа, государственный регистрационный знак У242 СА22 принадлежит истцу на праве собственности.

Законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сын М.Т.Б. — М.Е.С., что подтверждается содержанием страхового полиса на л.д. 11, пояснениями истца, данными в судебном заседании 07.05.2014, которая указала, что доверяла управление М.Е.С., вписала его в страховой полис, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 07.02.2014.

На момент совершения ответчиком ДТП с ним в автомобиле находился М.Е.С.

Содержание административного материала и постановления о прекращении уголовного дела свидетельствуют о том, что К.Р.Н. и М.Е.В. совместно употребляли спиртные напитки, после чего проследовали в автомобиль истца, управление которым с добровольного согласия М.Е.С. было передано ответчику К.Р.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП М.Е.С. владел принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях и, заведомо зная, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, допустил его к управлению данным транспортным средством, то в действиях законного владельца также имеется вина в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела полагает, что вина ответчика и М.Е.С. в произошедшем ДТП и причинении ущерба является равной, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания ущерба с К.Р.Н. в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку истцом заявлены требования только к К.Р.Н., а аналогичных требований к М.Е.С. не заявлялось, то с учетом изложенных обстоятельств, решение подлежит изменению с определением взыскиваемой с К.Р.Н. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем М.Т.Б. не лишена возможности предъявить требование и к М.Е.С., являвшемуся законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылку в жалобе ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия во внимание не принимает, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика К.Р.Н. о несогласии с размером причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом *** на л.д. 16-28, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

Так, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик и его представитель заявили ходатайство об отложении дела слушанием с целью подготовки вопросов эксперту для дальнейшего назначения по делу экспертизы, однако в следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ не явились без уважительных причин, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представили.

В связи с изменением судебной коллегией взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежат и судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Алтайского края» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика К.Р.Н. удовлетворить частично.

Заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года изменить, абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с К.Р.Н. в пользу М.Т.Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с К.Р.Н. в доход бюджета МО «город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *