Суд удовлетворил иск в части обязания произвести перерасчет заработной платы, поскольку факт наличия у истцов права на применение к заработной плате районного коэффициента доказан.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6708/2014
Судья Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Решетниковой И.Ф.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
с участием процессуального истца — прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В., Т.Л.В., К., Д., Т.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу
по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах К., Д. Т.Л.В. Т.А., В. к КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>%, о возложении обязанности произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в интересах каждого из истцов К., Д., Т.Л.В.. Т.А., В. к КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты>%, и возложении обязанности произвести перерасчет.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что заработная плата истцам в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 135, 136, 423), Постановления Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислялась с <данные изъяты>% районным коэффициентом, вместо предусмотренных <данные изъяты> %.
Определением суда от 05 мая 2014 года дела по искам Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов вышеуказанных лиц, объединены в одно производство, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике Администрации Алтайского края.
С учетом уточнения требований прокурор просил возложить обязанность на КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка» произвести перерасчет заработной платы истцов К., В., Д. с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> процентов и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Т.А. и Т.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы К., Д., Т.Л.В.. Т.А., В. просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование на то, что право на начисление районного коэффициента в размере 1.25 предусмотрено Постановлением Правительства от 27.12.1997 N 1631, в связи с чем, обязанность работодателя по применению данного коэффициента не поставлена в зависимость от принятия, либо непринятия нормативного акта регионального уровня о повышении районного коэффициента.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным, поскольку заявление о пропуске было сделано не стороной в споре, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования — Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Ответчик о пропуске срока не заявлял, в связи с чем, оснований у суда для его применения не имелось. Также следует учитывать положения Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывающего на длящийся характер трудовых отношений по невыплате заработной платы.
Процессуальный истец-прокурор Мищенко Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Остальные стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мищенко Е.Ю., проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоит в трудовых отношениях с КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка» с ДД.ММ.ГГ, Д. с — ДД.ММ.ГГ, В. — с ДД.ММ.ГГ, Т.А., Т.Л.В. состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заработная плата истцам начислялась работодателем с учетом районного коэффициента <данные изъяты>% по ДД.ММ.ГГ (Т.Л.В. и Т.А.Ю. до ДД.ММ.ГГ). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справками КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка».
Суд первой инстанции, приходя в решении к выводу о нарушении прав истцов на получение заработной платы с применением районного коэффициента <данные изъяты> % за период до ДД.ММ.ГГ, исходил из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 районного коэффициента к заработной плате на территории Благовещенского района в размере 1,25.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод в решении суда подробно мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, в ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись Постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17.08.1971 года было принято постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории, в том числе, Благовещенского района в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы — за счет средств бюджета Алтайского края.
В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации указанное постановление Правительства Российской Федерации подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, судом в удовлетворении требований истцов о применении районных коэффициентов в размере <данные изъяты>% было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
На основании изложенного, вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, сделанный на основании заявления третьего лица Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, судебной коллегией признается ошибочным и решение в указанной части нельзя признать законным.
С учетом наличия у истцов права на применение к заработной плате районного коэффициента в размере <данные изъяты>%, судебная коллегия находит исковые требования о применении указанного коэффициента к заработной плате истцов К., Д., В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Т.А. и Т.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судебная коллегия в настоящее время не усматривает, поскольку истцами период взыскания и сумма, на которую подлежит начислять ставку рефинансирования, не указан, расчет указанной суммы не представлен.
Однако, истцы не лишены возможности, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с работодателя процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах К., Д. Т.Л.В., Т.А., В. к КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» удовлетворить частично.
Обязать краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка» произвести К., Д., В., перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с применением районного коэффициента к заработной плате <данные изъяты> и выплатить сумму перерасчета.
Обязать краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка» произвести Т.Л.В., Т.А. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с применением районного коэффициента к заработной плате <данные изъяты> и выплатить сумму перерасчета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.