Суд правомерно удовлетворил иск в части восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 N 33-6717-14

Судья Коняева З.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

при секретаре Е.Е.А.

с участием прокурора Боброва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Павловского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года по иску Р.О.Н. к Администрации Павловского района о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

установила:

Распоряжением первого заместителя главы Администрации Павловского района Алтайского края *** л от ДД.ММ.ГГ г., Р.О.Н. принята на ведущую должность муниципальной службы — начальника отдела по работе с органами местного самоуправления и организационной работе с ДД.ММ.ГГ в порядке перевода с должности директора МУП МО «<адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 56).

Распоряжением главы <адрес> Алтайского края *** л от ДД.ММ.ГГ Р.О.Н. переведена на главную должность муниципальной службы — начальника организационного отдела администрации района (т. 1, л.д. 62).

Решением Собрания депутатов <адрес> Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ утверждена структура администрации района в новой редакции (т. 1, л.д. 9).

<адрес> Алтайского края 05.03.2013 г. принято Постановление «О реорганизации и переподчинении структурных подразделений и специалистов <адрес>» (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГ Р.О.Н. вручено распоряжение <адрес> N 33-р «Об уведомлении сотрудников <адрес> об изменении существенных условий труда», ДД.ММ.ГГ вручено уведомление *** «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора (контракта) по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции».

ДД.ММ.ГГ вручено уведомление *** о продлении срока предоставления ответа на направленное ранее уведомление, ДД.ММ.ГГ вручено уведомление *** о повторном продлении срока предоставления ответа на уведомление N 652.

Распоряжением заместителя главы <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 82-л Р.О.Н. уволена с главной должности муниципальной службы — начальника организационного отдела ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6).

Находя увольнение незаконным, Р.О.Н. обратилась в суд с иском к <адрес> Алтайского края о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом подачи уточненного иска, требования мотивировала тем, что в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора (контракта) по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции от 02.04.2013 г. N 652, в уведомлениях о продлении срока предоставления ответа *** от 08.07.2013 г., *** от 11.07.2013 г. не указаны трудовые обязанности, которые начальник организационного отдела должен выполнять в случае согласия на продолжение работы в новых условиях, т.е. отсутствуют обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> N 364, ранее действующее положение об организационном отделе было отменено работодателем без нормативно-правового обоснования и в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, до вручения уведомления работнику об изменении определенных сторонами условий трудового договора и утверждено новое. До вручения уведомления *** от 02.04.2013 г. Р.О.Н. фактически была вынуждена выполнять свои трудовые функции в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, при наличии положения об отделе, должностной инструкции 2012 г., должностной инструкции в новой редакции 2013 г. и нового штатного расписания от 11.03.2013 г. Полагает, что произошло изменение функций отдела, а не реорганизация отдела. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О реорганизации и переподчинении структурных подразделений и специалистов <адрес>» и уведомлением администрации района от ДД.ММ.ГГ N 652, реорганизация без указания работодателем формы реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование), по мнению истца, заключалась в исключении ряда функций отдела, такая форма как «исключение из функций» в законодательстве РФ отсутствует. Называемые «организационные изменения («реорганизация») отдела» затрагивают ее трудовую функцию, что является нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. По новой инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ г., на начальника организационного отдела были возложены новые обязанности, которые ранее она не исполняла (п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.22 инструкции), что также считает изменением ее трудовых функций. Объем работы не уменьшился, поэтому, считает, что не было оснований уменьшать размер оплаты труда. В период со 02.04.2013 г. по 17.07.2013 г. работодателем лишь 11.07.2013 г. было предложено истцу пять вакантных должностей, а именно: начальника отдела по животноводству комитета по аграрной политике и природопользованию (уведомление N 2249), ведущего специалиста отдела по социально-экономическому развитию района комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом (уведомление N 2250), ведущего специалиста, бухгалтера отдела учета и отчетности (уведомление N 2251), ведущего специалиста комитета по аграрной политике и природопользованию (уведомление N 2252), ведущего специалиста по охране труда сектора по труду и охране труда (уведомление N 2253), из имевшихся пятнадцати. Иные вакантные должности, в вышеуказанный период предложены не были, что является нарушением норм ТК РФ и процедуры увольнения. Так как, не была предложена истцу должность, в том числе рабочего 1 разряда, то отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора по основаниям п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03.06.2014 г., с учетом определения того же суда от 10.06.2014 г. об исправлении описки и арифметической ошибки, иск Р.О.Н. удовлетворен в части.

Суд восстановил Р.О.Н. на прежнее место работы — начальником организационного отдела администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

Взыскал с <адрес> в пользу Р.О.Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Павловского района Алтайского края просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске. Ответчик полагает, что в материалах дела присутствует масса доказательств подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения, работодателем были предложены все имеющиеся в организации вакансии соответствующие квалификации и состоянию здоровья работники, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. При рассмотрении дела было установлено наличие отказа работника от работы в измененных условиях трудового договора, а также от работы по предлагаемым вакансиям. Считают выводы суда о необходимости предложения для замещения вакантной должности начальника отдела по аграрной политике неверными, ввиду несоответствия квалификации Р.О.Н. данной должности. Не согласны с выводами суда о том, что Р.О.Н. не предлагалась вакантная должность рабочего 1-го разряда, неверно рассчитан размер утраченного заработка.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от истца Р.О.Н., прокурора <адрес> Алтайского края о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон — представителя ответчика, истца Р.О.Н. и ее представителя, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Распоряжением заместителя главы Администрации Павловского района Алтайского края от 17.07.2013 N 82-л, трудовые отношения между сторонами, работодателем Администрацией Павловского района Алтайского края и работником Р.О.Н. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1, л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца Р.О.Н.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истец Р.О.Н. 08.07.2013 г. письменно отказалась от продолжения работы в новых условиях.

Проверяя доводы ответчика о том, что работнику перед увольнением были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, суд обоснованно, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что две должности (начальник отдела по аграрной политике комитета по аграрной политике и природопользованию, рабочего первого разряда) Р.О.Н. не предлагались.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ г., подпись от имени Р.О.Н., расположенная в уведомлении <адрес> Алтайского края *** от 11.07.2013 г. о наличии вакантной должности рабочего первого разряда, выполнена не Р.О.Н. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Р.О.Н. (т. 2, л.д. 100-105).

Кроме того, согласно распоряжения N 21л от ДД.ММ.ГГ на вакантную должность начальника отдела по аграрной политике и природопользованию был принят Р.В.П. (т. 2, л.д. 73-74).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, с учетом анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что несмотря на утверждение ответчика и указание в должностной инструкции начальника отдела по аграрной политике комитета по аграрной политике и природопользованию на необходимость специального образования для занятия данной должности, Р.О.Н. соответствовала квалификационным требованиям для замещения указанной должности.

Доводы жалобы <адрес> Алтайского края о наличии доказательств подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения истца Р.О.Н. опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Размер определенного ко взысканию заработка, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок, соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации обоснован, соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, оценка представленным по делу доказательствам соответствует положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд неверно указал дату восстановления, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части даты восстановления на работе, указав в резолютивной части о восстановлении истца на работе в прежней должности с 18.07.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года, с учетом определения Павловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить Р.О.Н. на прежнее место работы — начальником организационного отдела администрации Павловского района с 18 июля 2013 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *