Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, правомерно удовлетворен частично, поскольку факт ненадлежащих условий содержания истца под стражей доказан, размер компенсации определен с учетом характера и степени нарушения условий содержания под стражей, периода содержания его в таких условиях, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6726/14
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Зубиловой Е.В., Блинова В.А.,
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.А.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу по иску Ф.А.С. к МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее — МО МВД России «Рубцовский»), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что 05.02.2001, 06.02.2001, 07.02.2001, 12.02.2001, 19.02.2001, 15.03.2001, 16.03.2001, 04.04.2001, 05.04.2001, 16.04.2001, 17.04.2001, 14.05.2001, 06.06.2001, 07.06.2001, 08.06.2001, ДД.ММ.ГГ его этапировали в ИВС <адрес> из СИЗО-4 <адрес>. В каждый из указанных дней он находился с 09-00 часов до 17-00 часов в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих физические и нравственные страдания. Так, в камере ИВС отсутствовала канализация и санузел. Стояла алюминиевая кастрюля, которая заменяла удобства и использовалась для сбора отходов. В камере постоянно присутствовал запах нечистот, также кран с водопроводной водой находился в 40 сантиметрах от алюминиевой кастрюли. Каждый раз при умывании и чистке зубов он испытывал рвотные позывы, так как приходилось наклоняться над кастрюлей. Также он вынужден был справлять нужду на виду у сокамерников, так как отсутствовала зона приватности. В связи с этим истец испытывал стыд, это его унижало, вызывало чувство неполноценности, переживания. В камере на одного человека приходилось очень мало личного пространства, вынужден был есть и ходить в туалет в одном ничем не отгороженном помещении, чем нарушены его права. В результате истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации, размер которого он определил в <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года исковые требования Ф.А.С. удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, и в требованиях к начальнику МО МВД России «Рубцовский» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ошибочно не учел, что ему приходилось принимать пищу на спальном месте, так как в камере отсутствовали стол и скамейка.
Поскольку Ф.А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в <адрес>вом суде извещен надлежащим образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее — подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец содержался в ИВС <адрес> 05.02.2001, 06.02.2001, 07.02.2001, 12.02.2001, 19.02.2001, 15.03.2001, 16.03.2001, 04.04.2001, 05.04.2001, 16.04.2001, 17.04.2001, 14.05.2001, 06.06.2001, 07.06.2001, 08.06.2001, 21.06.2001.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю.
Факт ненадлежащих условий содержания истца под стражей в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в части отсутствия канализации подтверждается пояснениями представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», данными в суде первой инстанции, согласно которым в ИВС отсутствует канализация, поскольку ее проведение невозможно в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, так и материалами дела, а именно техническим паспортом изолятора временного содержания, согласно которому в ИВС отсутствовала канализация. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно при проведении внутренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести.
Таким образом, в период содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» отсутствовали санитарные узлы.
В связи с изложенным, ссылку в жалобе истца на необходимость истребования из прокуратуры <адрес> данных о проведении экспертизы на предмет возможности проведения канализации, судебная коллегия находит несостоятельной.
Иных нарушений условий содержания в камерах при содержании истца в ИВС <адрес> судом не установлено.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что установленное нарушение условий содержания Ф.А.С. под стражей повлекло нарушение права истца на уважение человеческого достоинства, гарантированного законом, причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены характер и степень нарушения условий содержания Ф.А.С. под стражей, период содержания его в таких условиях, индивидуальные особенности истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации в <данные изъяты> рублей, как соразмерной степени нравственных страданий истца.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе истца на то, что ему приходилось принимать пищу на спальном месте, так как в камере отсутствовали стол и скамейка, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку истец в исковом заявлении на данные обстоятельства не ссылался, решение принято по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ф.А.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.