В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку доказательств нарушения пенсионных прав истца со стороны органа Пенсионного фонда РФ за спорный период истцом не представлено, напротив, установлено, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у истца отсутствовало.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6679/14

Судья Аверина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июня 2014 года

по делу по иску К. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (далее по тексту — ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе), с учетом уточненных требований просил взыскать с его пользу убытки за период с 28 февраля 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что феврале 2012 года обратился в ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ввиду наличия специального трудового стажа *** лет *** месяцев в должности водителя лесовозного автомобиля в *** лесокомбинате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, по достижении *** лет — с 28 февраля 2012 года и специальном стаже — более требуемых 6 лет 3 месяцев имел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с учетом уменьшения возраста на основании абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, решением пенсионного органа от 24 февраля 2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было незаконно отказано. Аналогичное решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости принято ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе 29 сентября 2013 года. Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года названное решение пенсионного органа от 29 сентября 2013 года признано незаконным; за К. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — период работы в должности водителя лесовоза 1-го класса в цехе лесовозной дороги на *** лесокомбинате, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — период работы в должности водителя лесовозной автомашины на *** лесокомбинате (с ДД.ММ.ГГ — акционерное общество открытого типа — «***»), на пенсионный орган возложена обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20 сентября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года указанное решение суда отменено в части возложения на ответчика обязанности включить истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя лесовозной автомашины на *** лесокомбинате (с ДД.ММ.ГГ — акционерное общество открытого типа — «***»), и принято новое решение, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. Во исполнение судебных актов ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе истцу назначена с 20 сентября 2013 года досрочная трудовая пенсия по старости в размере *** руб. Вместе с тем, истец полагает, что имел право на досрочную трудовую пенсию по старости с 28 февраля 2012 года по 20 сентября 2013 года, однако не получал ее по вине ответчика, не назначившего указанную пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Убытки, состоящие из суммы неполученной, неназначенной пенсии за указанный период, составляют *** руб. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере *** руб. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; указывая на непредоставление при обращении в пенсионный орган 16 февраля 2012 года необходимых документов, подтверждающих его участие в промышленной заготовке леса и соответственно право на досрочное назначение пенсии, суд не конкретизировал данные документы; судом не применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно установленное решением суда от 17 декабря 2013 года обстоятельство того, что по состоянию на 20 сентября 2013 года истец в возрасте *** лет имел право на досрочную трудовую пенсию при наличии специального стажа работы *** лет *** месяцев, то есть согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» более 6 лет 3 месяцев; указание в решении пенсионного органа от 24 февраля 2012 года на отсутствие у истца требуемого специального стажа *** лет *** месяцев противоречит решению Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года; вывод суда о недоказанности неправомерности действий ответчика, отказавшего в признании права истца на досрочную трудовую пенсию по старости, включении вышеуказанных периодов в специальный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии с 28 февраля 2012 года, вследствие чего истцу причинены убытки, основан на ранее принятых судебных актах, которые апелляционным определением от 25 февраля 2014 года признаны не имеющими преюдициального значения; для назначения трудовой пенсии по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, по периоду специального стажа до 01 января 1992 года не требуется доказывать участие в едином технологическом процессе лесозаготовок или участие в промышленной заготовке леса; при разрешении дела судом не применен закон, подлежащий применению, а именно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика обязанности предоставить по запросу суда для уточнения размера причиненных убытков расчет неназначенной и неполученной пенсии с 28 февраля 2012 года по 19 сентября 2013 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе от 24 февраля 2012 года К., ДД.ММ.ГГ рождения, отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2012 года, К. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, об отмене вышеуказанного решения пенсионного органа, признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве водителя лесовоза в *** лесокомбинате и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве водителя лесовозной машины в *** лесокомбинате, а также назначении досрочной трудовой пенсию по старости с 28 февраля 2012 года.

20 сентября 2013 года К. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением пенсионного органа от 29 сентября 2013 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа согласно пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и 6 лет 3 месяцев специального стажа согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 названного Закона. Данным решением в специальный стаж не засчитаны вышеуказанные К. периоды работы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года названное решение пенсионного органа от 29 сентября 2013 года признано незаконным. За К. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Этим же решением на ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе возложена обязанность включить К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности водителя лесовоза 1-го класса в цехе лесовозной дороги на *** лесокомбинате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы в должности водителя лесовозной автомашины на *** лесокомбинате (с ДД.ММ.ГГ — Акционерное общество открытого типа — «***») с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе возложена обязанность назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года вышеуказанное решение в части возложена на пенсионный орган обязанности включить К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя лесовозной автомашины на *** лесокомбинате (с ДД.ММ.ГГ — Акционерное общество открытого типа — «***») отменено и принято новое решение, которым отказано К. в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученной и неназначенной пенсии за период с 28 февраля 2012 года по 19 сентября 2013 года в размере *** руб., учитывая заявительный характер пенсионных правоотношений, пришел к выводу о том, что право на досрочное получение трудовую пенсию по старости возникло у К. с 20 сентября 2013 года, являющегося датой обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе порядка исчисления, сроков, с которых назначаются пенсии, правил и сроков их перерасчета к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Порядок обращения за назначением трудовой пенсии и исчисления ее расчетного размера установлен законодателем в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту — ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении истцу убытков в виде неполученной и неназначенной пенсии за период с 28 февраля 2012 года по 19 сентября 2013 года не установлена. К., наделенный действующим законодательством свободой действий по реализации своих пенсионных прав, обратился в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии только 20 сентября 2013 года. С указанной даты у пенсионного органа, учитывая заявительный характер пенсионный правоотношений, наступила обязанность по назначению трудовой пенсии К.

Доказательств нарушения пенсионных прав истца со стороны ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе за период с 28 февраля 2012 года по 19 сентября 2013 года К. не представлено, напротив вышеприведенными судебными актами установлено, что право на назначение досрочной трудовой пенсию по старости с 28 февраля 2012 года по заявленным истцом основаниям и представленным документам у последнего отсутствовало.

Указанная истцом сумма в размере *** руб. не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку не является расходами, которые К. понес для восстановления своего права, а также по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной для истца выгодой, поскольку не установлено нарушения его прав пенсионным органом.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о недоказанности неправомерности действий ответчика, отказавшего в признании права истца на досрочную трудовую пенсию по старости, включении вышеуказанных периодов в специальный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии с 28 февраля 2012 года, вследствие чего истцу причинены убытки, основан на ранее принятых судебных актах, которые апелляционным определением от 25 февраля 2014 года признаны не имеющими преюдициального значения, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года вывод об отсутствии преюдициального значения ранее принятых судебных актах не содержится. Напротив указано, что по ранее рассмотренным делам судебные инстанции не давали оценку обстоятельствам включения спорных периодов в специальный стаж истца по Списку N 2 от 1956 года и соответственно наличия у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; нарушений требований ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных постановлений в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указывая на непредоставление при обращении в пенсионный орган 16 февраля 2012 года необходимых документов, подтверждающих его участие в промышленной заготовке леса и соответственно право на досрочное назначение пенсии, суд не конкретизировал данные документы, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Ссылка в жалобе на то, что указание в решении пенсионного органа от 24 февраля 2012 года на отсутствие у истца требуемого специального стажа *** лет *** месяцев противоречит решению Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года, несостоятельна, поскольку противоречий в содержании названных судебных актов и решении пенсионного органа не имеется. Кроме того, указанное решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 24 февраля 2012 года проверено иными судебными актами, а именно решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 мая 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2012 года.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика обязанности предоставить по запросу суда для уточнения размера причиненных убытков расчет неназначенной и неполученной пенсии с 28 февраля 2012 года по 19 сентября 2013 год, не влечет отмену судебного акта, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также то, что для назначения трудовой пенсии по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, по периоду специального стажа до 01 января 1992 года не требуется доказывать участие в едином технологическом процессе лесозаготовок или участие в промышленной заготовке леса, не принимаются во внимание, поскольку оснований для применения вышеуказанных норм права в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца К. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *